张玉燕诉杜银好——97岁母亲为儿媳事实婚姻家庭代持屯门物业：实益拥有权无争议时法院拒绝作出无实益的声明，共同意图推定信托须审讯，受托人反申索税负与公屋损失弥偿获准继续进行

2018年前后，97岁的杜银好被儿子和儿媳事实伴侣张玉燕带到屯门Le Pont的售楼处两次。购房合同上签的是她的名字——Flat 19C加一个车位。这样的安排在华人家庭里司空见惯：为了（判决书原文留白的）『无论出于什么原因』的方便与利益，让长辈出面持有物业。暂委法官 William Wong SC 在判词开篇就把这笔账算得清清楚楚：这个安排『无疑是为了张玉燕的方便和利益，但风险由杜银好承担』。

风险兑现得比所有人预想的都快。因为名下有了私人住宅，杜银好失去了从1993年起就居住的屯门三圣邨公屋单位——对一个独居高龄老人，这不只是一处住所，是房委会体系几十年的居住保障。儿子为她租了私人公寓付租金；2022年11月，儿子去世，租金断供，老人不得不搬去女儿租付的公寓。

紧接着，她被自己曾经的儿媳告上法庭。张玉燕2025年3月24日发出传票，申请简易处置：声明两处物业的实益权益归她、并确立共同意图推定信托。案件一度被法院罕见地押后——法官明言希望双方『友善且理智地和解，不再产生法律费用』，未果。

2026年3月31日的决定有两层。第一层驳回了张玉燕的简易判决：关于实益权益的声明根本不必要——杜银好在诉讼开始前就已主动承认张玉燕的实益权益，而法院不会在没有争议法律权利的场合发表咨询意见；至于共同意图推定信托的主张，存在须审讯的严重争点，不能简易了断。第二层则是本案真正的锋刃：杜银好的反申索——作为受托人，她有权就为信托支出的费用与承担的负债获得弥偿，以物业上的衡平法留置权作担保——法院拒绝剔除：潜在税项负债与丧失公屋的居住损失主张都非属虚幻（not fanciful），留待审讯。

法院的逻辑把两件事连成一体：实益权益归张玉燕没有争议——那么以张玉燕名义持有物业所生的成本与风险，凭什么由杜银好个人消化？公屋资格的丧失是代持的直接代价，税项负债是名义持有人的法定敞口——受托人的弥偿权与留置权（Halabi 一系权威）恰好把这两项挂到物业本身上。2026年8月的费用决定（[2026] HKCFI 4440）再度强化了天平：法院认定杜银好曾提出把物业转回张玉燕名下的合理和解方案（Calderbank函件）而张玉燕拒不配合，判原告的简易判决申请费用按弥偿基准评计——并在第[8]段特别考量她已是九旬高龄，费用支付不应有任何迟延。

本案的第一层是程序性纠偏：张玉燕请求的是一份无人反对的声明——被告早已承认她的实益权益。法院拒绝的理由是原则性的：法院解决争议，不发表意见。这看似否定原告，实则厘清了她的真实处境——她要的不是权利确认（已经拿到），而是把反申索挡在简易程序里消灭。法院看穿了这层动线。

第二层是反申索的实体价值：受托人弥偿权与衡平法留置权在本案落到了最具体的人身上——97岁、因代持丢公屋、被事实儿媳起诉的母亲。Halabi 一系的权威确认：受托人就为信托承担的负债对信托财产享有留置权，优先于受益人的权利。公屋资格的丧失是代持行为的直接后果——它的可赔偿性进入审讯，等于告诉所有『用长辈名义买房』的家庭：代持人不是免费工具，她的损失最后都记在物业头上。

第三层是和解与费用的道德经济学：法院罕见押后鼓励和解、被告以Calderbank函把物业转回原告名下——这正是法院在主决定里期待的方向——原告却坚持先撤反申索再谈。2026年8月的弥偿基准费用令把拒绝和解的成本精确回收到拒绝者身上，并附上『九旬老人不应迟延受偿』的人本注脚。整个案件由此完成一个完整的司法表态：代持可以有，代价必须算清。