信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用（本案非信托设立纠纷；追踪分析中 D1 作为欺诈接收人为原告财产的推定受托人） |
|---|---|
| 设立地 | 中国香港（高等法院原讼法庭，缺席审讯） |
| 准据法 | 香港衡平法追踪规则：欺诈接收人以推定信托为真正权利人持有赃款（RPB SA v Xinwanyi）；混合资金证据推定（FIFO 先进先出规则、恶意推定 PP 规则）；Clayton's Case 传统分配规则及其例外；Goff & Jones 与 Snell's Equity 权威综述；Brazil v Durant 的追踪本质（Ex nihilo nihil fit） |
| 受托人 | D1（欺诈接收人，被认定以推定信托为原告持有被骗款项，据此可向下游追踪） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 原告 Pacific Rainbow（衡平法上的真正权利人） |
| 置入资产 | 被骗的1,443,000美元及其在四层账户中的转化形态（美元→港元→混入各被告账户的往来资金→第2被告账户9,176,033港元、第3被告账户4,580,000港元等可追资产） |
| 关键条款 | 无信托文件；追踪规则的适用基于欺诈与衡平法：资金混同由不法行为人承担举证责任，原告有权选择对其最有利的推定进行追踪 |
商业电邮诈骗（BEC）是全球损失最大的诈骗类型之一，香港则是资金洗出的中转站。本案的诈骗剧本毫无新意却极其有效：仿冒域名只差一个连字符、以小额折扣催促提前付款、以『账户被留置』为由变更收款账户、附上格式齐整的伪造发票。Pacific Rainbow 在11月15日把1,443,000美元汇入恒生银行 D1 账户，16日向真正的 Ms Han 求证才发现被骗。
追款战的真正难点在资金链：D1 收款当天就把美元兑为港元、在多个账户间快速分散，还混入了来路不明的其他资金（比如一笔23,500港元的入账）。要起诉下游接收人，原告必须完成两件事：其一，把 D1 定性为欺诈接收人——他以推定信托为原告持有赃款，衡平法上原告的财产利益随资金流转继续存在；其二，在混合资金中识别出哪些余额属于原告——这正是追踪规则的核心战场。
欧陽桂如法官的判词把工具箱完整打开。定性：D1 的『业务』是电子产品与礼品，与原告毫无往来，收款当天即分散资金，唯一合理的推论是 D1 是诈骗者控制的欺诈接收人，以推定信托持有赃款——尽管原告未对 D1 持续主张，也不妨碍向 D2、D3 追踪。混合资金的三套推定：FIFO 先进先出规则——账户中先取出的款项视为对应先存入者的资金；恶意推定规则（PP 规则）——当账户的另一贡献者是不法行为人时适用，举证责任倒置，受托人/不法行为人必须区分出自己的部分，区分不能的部分归信托/权利人；Clayton's Case 传统规则——按存取顺序逐笔匹配，但在与当事人真实意图相悖、或运作不公时可不适用。法官引用 Snell's Equity 与 Goff & Jones 强调：资金混同使款项失去独立身份，但法律视为不法行为人保持原告款项完好、花掉的是自己的钱。
落到账目：两笔258,164.45美元在 D1 的外币子账户兑为共4,000,000港元，这4,000,000港元即是原告的可追资产；顺着 Table 1、Table 2 的转账表，其中9,176,033港元流入第2被告账户、4,580,000港元流入第3被告账户——第2、3被告作为第二层接收人，收到的款项被认定为原告的可追资产，构成不当得利且无正当性抗辩（其主张的交易缺乏真实性与善意，真意购买人与情事变更抗辩因缺席举证而不能成立）。第4被告作为第3被告的控制人，构成不诚实协助与知情接收。判决支持原告对第2至4被告的财产性返还、个人性返还及共同侵权的全部实质请求。
本案的行业价值在于它是香港法院对 BEC 诈骗多层级追踪最完整的一次示范：从推定信托定性、到三种识别推定的选择适用、到逐层转账表的会计式核算，再到缺席审讯中原告的公正陈述义务——一个完整的实务模板。
| 高等法院原讼法庭 | HCA 3023/2016 · 欧陽桂如法官（Au-Yeung J） 2023-05-12 支持原告对第2至4被告的实质请求：资金可追踪至各被告账户（第2被告9,176,033港元、第3被告4,580,000港元），判给财产性回复返还及个人性返还；知情接收、不诚实协助与共谋成立；真意购买人与情事变更抗辩被拒 |
|---|
第一层是追踪的理论基点：资金混同，普通法物上追及即断——美元换港元、港元混进账户，谁也说不清哪张钞票是谁的。衡平法的答案是追踪（tracing）：追踪的不是物而是价值（Foskett v McKeown），价值随替代形态延续；推定信托在第一层接收人锚定衡平权益，价值链就此有法可依。法官引用 Brazil v Durant 的『Ex nihilo nihil fit：无中生有者，无』——原财产灭失则追踪终结，每步转化都要有账目支撑，这正是本案两张转账表的功能。
第二层是三套识别推定的分工。FIFO 是默认分配逻辑，适合账户进出正常者；PP 规则是权利人加重武器——账户另一边是不法行为人时举证责任倒置，他分不清的部分全归你；Clayton's Case 是历史规则，与真实意图相悖或不公时可不适用。原告有权择优选用（Americhip v Zhu Hongling）——追踪规则对受害方的倾斜。落到本案：D1 当天兑汇分散、混入23,500港元不明资金，PP 与 FIFO 的组合让4,000,000港元在层层账户中稳定识别。
第三层是缺席审讯的程序纪律：四被告缺席、证据未受挑战，但法官强调仍须公正陈述：主动提示对被告有利的点、不追站不住的请求。对 BEC 追款案价值极高——缺席不等于单方陈述全采，法院对资金流每步做会计核验；判词对第1被告缺席仅可能产生既判力的处理，理清了多层诉讼的既判力边界。
The doctrine of tracing involves rules by which to determine whether one form of property interest is properly to be regarded as substituted for another. It is therefore necessary to begin with the original property interest and study what has become of it. If it has ceased to exist, it cannot metamorphose into a later property interest. Ex nihilo nihil fit: nothing comes from nothing.
追踪规则所处理的问题是：一种财产权益能否适当地被视为另一种财产权益的替代。因此必须从原始财产权益出发，考察它的下落。如果它已经消灭，就不可能蜕变为后来的财产权益。Ex nihilo nihil fit：无中生有者，无。
—— Brazil v Durant [2016] AC 297 第[17]段（Lord Toulson），经本案判词第C节引用
The PP rule of identification applies where the other contributor to the bank account is a wrongdoer... A reversed burden of proof operates. Hence, if a trustee mixes trust assets with his own, the onus is on the trustee to distinguish the separate assets, and to the extent that he fails to do so, they belong to the trust.
恶意推定识别规则适用于账户的另一贡献者是不法行为人的情形……举证责任倒置。因此，如受托人将其自有资产与信托资产混同，由受托人承担区分各该资产的责任；区分不能的部分，归属信托。
—— [2023] HKCFI 1292 判词C节（追踪法律原则）第(4)点，引 Snell's Equity（第34版）§§30-056–30-057
