信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 丈夫 H 本人（X Trust 的 Creator/Settlor，2012年12月设立契据：向信托注入 XFE Holdings Limited 全部已发行股份等资产；2020年重述契据重述） |
|---|---|
| 设立地 | 信托：库克群岛（X Trust，经 BVI 控股公司 XH Limited 持有香港营运公司）；诉讼：中国香港区域法院家事法庭（《婚姻诉讼与财产条例》第192章第7条附属济助） |
| 准据法 | X Trust 文书约定库克群岛法为适用法（判决指出若信托效力被正面挑战，库克群岛法证据本可呈堂）；婚姻济助适用香港法：MPPO s.7(1)(a) 财务资源；LKW v DD 五步法与平等分享原则；Charman v Charman (No 4) 测试（经终审法院 Kan Lai Kwan v Poon [2014] HKCFA 66 确认适用于香港）；婚后协议效力：L v C [2007] 3 HKLRD 819、Radmacher v Granatino [2010] UKSC 42；sham/illusory 信托法理：A v A [2007] FLR 467、ND v SD [2018] 1 FLR 1489、JSC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank v Pugachev [2017] EWHC 2426 (Ch)、Lewin on Trusts、Snell's Equity；非流动资产的公平分配：Martin v Martin [2018] EWCA Civ 2866 at [93]、Chai v Peng |
| 受托人 | X Trust 的受托人（判决记载 W 未申请将其加入诉讼；设立人 H 保留任免受托人的权力） |
| 保护人 / 委任人 | H 的妹妹（判决记载其以保护人身份与受托人并列被 W 指为对 H 的支取『从不否决』） |
| 受益人 | 全权受益人：H、两名子女、H 的母亲与妹妹（2020年父亲去世数周后加入）；W 曾为受益人，2015年被移除 |
| 置入资产 | X Trust 项下：XWL（财富咨询）、XSL（公司秘书）、XTL（信托设立）三家收入公司（经 BVI 的 XH Limited 持有）＋XNL（集团支持公司）；单一共同专家按收入法估值集团约 HK$40.85m；婚姻总资产 HK$64,035,833；另含双方名下香港物业（AB 公寓 11A/11B、CD 公寓 2A、10A AB 等） |
| 关键条款 | X Trust 文书：不可撤销全权信托，受托人须依设立契据与重述契据及适用法行事（『受托人据此宣告自此按本文书所载权力与规定持有信托基金』）；H 保留任免受托人权力；FMA（2021年7月）：一笔两清，W 得三处物业与整笔款项、H 保留业务与另一物业，并约定 H 承担子女教育医疗费用 |
家事法庭与离岸信托的相遇，是当代财富婚姻诉讼的主战场。本案架构是教科书式的：财富咨询集团的收入公司全部装入2012年设立的库克群岛全权信托，经 BVI 控股公司持有，设立人是丈夫本人、保护人是其妹妹、受益人是丈夫与子女；妻子早在2015年——婚内——就被移出受益人名单。婚姻破裂后，双方2021年7月经调解签下财务协议：妻子拿物业和整笔款、丈夫拿业务，一笔两清。但签完之后妻子翻悔了，同时拉开四条战线：协议无效力、信托是假的、即便信托是真的也该算丈夫的钱、分配应当平等。
第一条战线——财务调解协议（FMA）的效力。W 指控不披露、失实陈述与不当施压，包括 H 曾以曝光她婚外情相要挟。法院逐项审查后认定不成立：W 签署时有独立法律意见、明知放弃正式财务披露的后果；要挟邮件不构成不合衡行为或不当施压；未发现极端不合衡行为。但法院注意到一个真实缺陷：W 签约时对丈夫业务的价值存在误解。结论：FMA 未被推翻，但也非决定性文件——法院给它『重大权重』，仍受公平原则与分享原则校验。
第二条战线——X Trust 是不是假信托。W 的主张不断变形：opening 阶段称『橡皮图章』『虚幻』，closing 阶段收窄为 illusory trust（不再主张 sham）。法院对法理作了细致清理：sham 需要设立人与受托人共谋给外界虚假印象、无意按契据行事——受托人若在任命时不知情无此意图，信托在法律上不可能成为 sham，且初始非 sham 者永不为 sham（A v A、ND v SD）。illusory 则是对文书的解释问题：设立人保留权力如此广泛以致受益人权益虚幻（Pugachev 型）。法院按文义解释信托文书：常规条款、明确宣告受托人按契据持有信托基金、须依契据与法律行事——『本席裁定 X Trust 是有效信托。它不是 sham。它不是 illusory。』法院并补一道程序护栏：宣告信托无效前至少应给受托人（乃至保护人与受益人）通知并予听审；W 从未申请将他们加入诉讼。
第三条战线是主战场——信托是不是丈夫的钱。这里适用终审法院在 Kan Lai Kwan v Poon [2014] HKCFA 66（KLK 案）确认的 Charman 测试：该方请求受托人预付全部或部分信托资本或收入时，受托人按盖然性权衡是否很可能照办。本案答案毫不含糊：H 自己承认 X Trust 是其财务资源；他是两名未成年子女的父亲且持续供养；其余受益人均为实际受益人——法院裁定整份 X Trust 基金计入 H 在 MPPO s.7(1)(a) 下的财务资源，且足以支付判给份额而不损害其他受益人利益。KLK 案正是库内 D-HK-049 收录的 Kan Lai Kwan 案——同一判例在库内两个条目中分别承担『离婚分产』与『家事信托』两个侧面。
第四条战线——怎么分。法院接受单一共同专家按收入法对集团的估值约 HK$40.85m（该估值本身已内建 12.5% 缺乏市场性折扣与 5%/10% 公司特定风险折扣），并援引 Martin v Martin：非流动资产的估值与判给的金额、结构互联，法院应通过分配结构在双方之间公平分摊风险与流动性，而非在估值之外再打任意折扣。于是判给结构承担了调平功能：W 拿走全部物业（AB 两套＋CD 一套，共约 HK$13.65m 的流动资产），H 拿走非流动的 X 集团；叠加 FMA 的重大权重与 H 承担子女教育医疗费用大头的一致约定，法院得出结论：偏离平等分配正当——57:43 归丈夫（偏离7%），以总资产 HK$64,035,833 计，W 的 43% 为 HK$27,535,408.19。最终命令是一笔两清：物业转移加 HK$6,740,000 平衡款分四期，另加每月 HK$89,000 子女生活费与 H 承诺承担的教育医疗费用。
| 区域法院家事法庭 | FCMC 41/2022 · 区院法官 LJ Cruden（内庭） 2025-03-12 附属济助判决：FMA 不因不当施压、失实陈述或极端不合衡行为被推翻，获重大权重但受公平与分享原则约束；X Trust 经文义解释为有效全权信托（非 sham、非 illusory）；按 Charman 测试（KLK 案确认在港适用）整份信托基金为 H 在 MPPO s.7(1)(a) 下的财务资源；单一共同专家收入法估值约 HK$40.85m 获采纳，非流动性通过判给结构而非额外折扣处理；因 FMA、资产性质与结构（W 得流动物业、H 得非流动业务）及 H 承担子女费用大头而偏离平等分享，57:43 归 H；最终命令：一笔两清，W 得 AB 公寓 11A/11B（HK$12,560,000）＋CD 公寓 2A（HK$1,094,436.50）＋平衡款 HK$6,740,000（分四期：HK$740,000 于暂准令后21天内、HK$2,000,000×3 每三个月一期），另每月 HK$89,000 子女生活费，H 承诺承担子女教育、医疗及牙科费用 |
|---|
第一层是 sham 与 illusory 的切割。法院先固定概念：sham 是双方主观共谋——受托人任命时不知情无此意图，信托即不可能成为 sham，且初始非 sham 者永不为 sham；illusory 是对文书的解释：设立人保留权力以致名为信托实为自有。回到文书：常规宣告条款、受托人受契据拘束，H 的任免权不当然击穿信托。程序护栏：打掉离岸信托必须把受托人乃至保护人拉进法庭，否则连库克群岛法证据都缺。
第二层是 Charman 测试，全案重心。信托赢了有效性，输了资源之战：法院问的不是『信托是不是真的』，而是『受托人会不会照丈夫的请求付钱』（KLK 案确认）。本案丈夫本人承认信托是其财务资源，加上他是未成年子女的供养人、其余受益人利益不致被牺牲，法院把整份基金计入资源。对照 KLK 案丈夫自任保护人、受托人纯为橡皮，本案 H 权力虽集中，法院仍得出肯定答案——离岸信托挡得住 sham，挡不住 Charman 的拷问。
第三层是分配技术。W 要求再打折，H 要求给估值『打个大星号』；法院两头不接：估值已含 12.5% 市场性折扣与风险折扣，不再叠加，让判给结构消化非流动性——物业（流动）给 W，业务（非流动）给 H，各担风险。三个偏离平等的理由：FMA 的重大权重、资产性质与结构、H 承担子女费用大头——判决书明言三者『相互重叠』，57:43 是整体公平判断而非公式。
In my view there is a valid Trust. I hold that the X Trust is a valid trust. It is not a sham. It is not illusory.
本席认为该信托有效。本席裁定 X Trust 是有效信托。它不是虚假信托。它不是虚幻信托。
—— [2025] HKFC 21 判决书 'Illusory or sham' 部分结论段
Applying KLK and the Charman test to decide whether the discretionary X Trust is a financial resource of H, I must ask whether, if H were to request the Trustee to advance the whole or part of the capital or income of the X Trust to him, the Trustee would, on the balance of probabilities, be likely to do so? The answer is in the affirmative. ... the entire X Trust fund should be regarded as a financial resource available to H for the purposes of section 7(1)(a), MPPO in this case.
适用 KLK 案与 Charman 测试以判断全权的 X Trust 是否构成 H 的财务资源，本席必须问：若 H 请求受托人向其预付 X Trust 的全部或部分资本或收入，受托人按盖然性权衡是否很可能照办？答案是肯定的。……整份 X Trust 基金在本案中应视为 H 在《婚姻诉讼与财产条例》第7(1)(a)条下可获得的财务资源。
—— [2025] HKFC 21 判决书 'Extent of H's Control/Interest and/or as a financial resource' 部分
There shall be a 57:43 division in favour of H or a departure from equal division of 7%. Taking the total assets of HK$64,035,833 W's share of 43% is $27,535,408.19.
应作 57:43 的分配、归于丈夫，即偏离平等分配7%。以总资产 HK$64,035,833 计，W 的43%份额为 HK$27,535,408.19。
—— [2025] HKFC 21 判决书 'Determination' 部分
