信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用（本案非合意信托；争议为非合意的推定信托——法院应原告申请宣告被告以推定信托方式为原告持有被骗资金） |
|---|---|
| 设立地 | 中国香港区域法院（被告收款账户在香港汇丰；原告在美国德州；诈骗电话来源不明） |
| 准据法 | 香港法：《区域法院规则》第19号命令第7条（被告无抗辩意向通知或抗辩时的判决——法院按诉状所述事实而非证据判案）；推定信托（constructive trust）与追踪（tracing）：被盗资金及其可追踪收益的衡平所有权宣告；冻结令（Mareva 性质禁制令）在判决后的延续；Norwich Pharmacal 命令（从无关第三方银行取得身份信息）；受制裁要约机制（《区域法院规则》第22号命令）不适用于缺席判决的利息费用加码 |
| 受托人 | 赵燕玲（被告；被宣告以推定信托为原告持有被骗入账的 US$80,990 及 HK$107,232.67 及其可追踪收益——非合意受托人） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | Steve Jay Shire（P1）与 Shire Commercial Inc.（P2）——被骗资金的原权利人（推定信托受益人） |
| 置入资产 | 被告香港汇丰账户（174-817072-888）项下的被骗入账款项：US$80,990 ＋ HK$107,232.67，及其可追踪收益/衍生资产（2023年9月起受禁制令冻结） |
| 关键条款 | 无合意信托条款；法院命令结构：支付令（US$80,990＋HK$107,232.67）＋推定信托宣告＋转移令（Sum 或其衍生资产）＋禁制令延续12个月（判决后继续，保留申请自由）＋利息（2023-02-10起 prime+1%，判决后按判决利率）＋费用命令 |
假冒客服退款诈骗（refund scam）是跨境资金追踪案件里最典型的入口：受害者被伪造的扣款通知吓到、被假客服的'专业'安抚、被引导安装远控软件'处理退款'，最后亲手授权把大额资金转给从未谋面的收款人。本案原告是德州一家公司的老板，2023年2月9日被一封假的 PayPal 扣款邮件（US$1,499.99 买 iPhone）骗进剧本，两笔共 US$80,990 加 HK$107,232.67 的钱款当天经授权流出，落进一个香港汇丰账户——账户持有人赵燕玲，中国内地居民。对诈骗集团而言，香港账户是资金清洗链条上的一环；对受害者而言，香港账户是唯一有法可依的追讨锚点。
原告的追款流程是跨境诈骗救济的完整示范。第一步：冻结。2023年9月4日，区院法官 Leong 批出对被告汇丰账户的禁制令，9月11日暂委区院法官 David Chan 继续该禁制令——钱先按住。第二步：识人。原告知道账户号码但不知道账户背后是谁，遂依 Norwich Pharmacal 原则向法院申请命令，要求无关第三方的汇丰披露收款人身份——2023年内的申请获准。第三步：起诉与缺席判决。被告全程未应诉；2024年2月15日，原告依《区域法院规则》第19号命令第7条提出各方传票，请求法院对未应诉的被告径行判决。
第19号命令第7条的缺席判决有一道关键守门规则：法院不审证据，只审诉状——诉状所述事实若在法律上支持请求的每一项救济，判决照准；若有缺口，法院只能在诉状范围内给救济。2024年5月16日的聆讯就是在这条规则下展开的：区院法官 G. Chow 逐项核对诉状能否支撑七项请求——全额支付令（US$80,990＋HK$107,232.67）、推定信托宣告（被告以推定信托为原告持有该款项及可追踪收益）、转移令（Sum 或衍生资产）、禁制令延续12个月（判决之后继续冻结，保留申请自由）、利息（order nisi，自2023年2月10日起 prime+1%）、费用（order nisi）、以及撤回2023年12月14日的旧传票。全部照准。
本案对信托案例库的价值在于推定信托在诈骗追款中的运用方式：被骗资金的权利人本可在普通法返还之诉（money had and received）与衡平追踪之间选择，而推定信托宣告的价值在于把被告的'收款人'身份直接转化为'受托人'身份——资金及可追踪收益自始按衡平法属于原告，追踪渠道随宣告打开，后续针对衍生资产的执行（转移令）也有了信托法上的抓手。这也是香港法院处理'账户即管道'型诈骗案件的常规终局形态。
判决之后还有一段有法治价值的尾声。原告随后申请把利息与费用加码：援引第22号命令的受制裁要约机制（sanctioned offer，2023年9月6日曾向被告发出 O.22 r.4 受制裁要约——付 US$79,000 含息了结——缺席判决金额超过了要约），请求按弥偿基准计费、利息加至判决利率+10%。2024年7月31日，G. Chow 法官书面驳回：第22号命令的奖惩机制以'经实体审理的司法认定'为前提（引 Lam 副庭长在 Or Siu Lung 案的说明），缺席判决只审诉状不审证据，不存在实体认定，比较机制无从启动；何况被告自始未应诉、未曾拖延程序，对其施加惩罚性制裁有失公正——'本席实在看不出被告如何拖延了这些法律程序'。order nisi 按原样转为绝对命令。追回了钱，但法院拒绝在缺席的对手身上多收一分惩罚性利息——追偿的边界同样清晰。
| 区域法院 | DCCJ 3359/2023 · 区院法官 G. Chow（内庭，公开） 2024-05-16 依第19号命令第7条批出缺席判决：(1) 被告支付 US$80,990（或付款时等值港元）＋HK$107,232.67；(2) 宣告被告以推定信托为原告持有2023-02-10自 P2 账户收到的该款项及全部可追踪收益；(3) 被告须将该款项或其衍生资产转移予原告；(4) 禁制令（2023-09-04批出、2023-09-11继续）以相同条款于判决后延续12个月（保留申请自由，不妨碍第三扣押令）；(5) 利息 order nisi（2023-02-10起 prime+1%，判决后按判决利率）；(6) 费用 order nisi；(7) 准许撤回2023-12-14传票、不作费用命令 |
|---|---|
| 区域法院 | DCCJ 3359/2023 · 区院法官 G. Chow（书面处理） 2024-07-31 [2024] HKDC 1266：驳回原告依受制裁要约机制加码利息（判决利率+10%）与弥偿基准费用的申请——第22号命令的奖惩以经实体审理的司法认定为前提，缺席判决按诉状判案、无实体认定；被告未应诉亦未拖延程序，加码不公；order nisi 按原样转为绝对命令；该申请无费用命令 |
本案信托法维度的核心是推定信托的'追款工具'功能。对手是诈骗链条末端的账户持有人，资金入账的事实足以启动衡平救济。经缺席判决宣告推定信托，法律效果有三：原告成为衡平法上的所有权人，被告账户中的款项不再是单纯的普通法债权标的；'可追踪收益'纳入宣告范围，资金转换形态后仍可追踪；转移令以宣告为基础，执行不再纠缠普通法返还路径。对'香港账户=管道'的诈骗架构，这套救济把收款账户变成资金停留期间的无形保险柜。
缺席判决的守门规则是程序维度的重心。第19号命令第7条判案基准是诉状而非证据——法院只审查诉状是否在法律上支持所请救济。这对原告是双刃剑：诉状完整，七项救济一次到位；诉状有缺口，救济被截断。本案诉状按诈骗剧本逐日铺陈，每项救济都锚定在诉状事实上，一次通过。与 D-HK-051 中 Zief 状书缺陷导致追踪申索被驳回形成对照：同一守门规则，一成一败的分水岭在诉状质量。
后续决定（[2024] HKDC 1266）看似败笔，实为法治注脚。原告试图把受制裁要约的惩罚机制嫁接到缺席判决上——判决金额确实超过要约（US$79,000）。但法院指出该机制的适用前提是'经实体审理的司法认定'：缺席判决只审诉状、不审证据，'较要约更有利'的比较无从谈起；且被告自始未应诉、未拖延程序，惩罚性制裁的正当性落空。追款救济的锋利与惩罚机制的克制并置——该还的还，不该罚的不罚。
It is trite in the case of judgment in default of defence, the court must give judgment according to the basis of the pleaded facts rather than on the evidence. In entering judgment against D, I only scrutinized the Statement of Claim to see whether the matters pleaded therein entitle Ps to the judgment sought.
在抗辩缺席的判决情形，法院必须按诉状所述事实而非证据判案，此乃老生常谈。本席在判被告败诉时，仅审查诉状所载事项是否使原告有权获得所请的判决。
—— [2024] HKDC 1266 决定书第17段（G. Chow 区院法官）
A declaration that D holds the Sum received from P2's account on or about 10 February 2023 and/or all such traceable proceeds or any part thereof on constructive trust for Ps.
宣告被告以推定信托为原告持有其于2023年2月10日前后自第二原告账户收到的该款项及/或全部该等可追踪收益或其任何部分。
—— [2024] HKDC 776 判决书第1段（缺席判决申请的救济(2)项，经法院照准）
