信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 曾小鶯女士（母亲，2000年5月去世；遗嘱：五名子女均分各20%，任命独子 Danny 为遗嘱执行人） |
|---|---|
| 设立地 | 中国香港（高等法院原讼法庭一审、上诉法庭二审；物业位于九龙红磡与香港利园山道） |
| 准据法 | 香港信托与家事财产法：遗嘱执行人/受托人须以受益人最大利益行事、以技巧与谨慎履行职责（信托法第4条下的基本义务）；Stack v Dowden [2007] 2 AC 432（实益权益起点跟随法律业权，主张不同者负举证责任）；共同意向信托与归复信托的举证与不可靠证供的处理（引 Baroness Hale 在 Stack 案对'家庭纠纷中当事人真诚但错误地自我开脱式重演往事'的警示）；上诉法庭对事实裁断的干预门槛（单方重复审讯论据不构成有效上诉理由） |
| 受托人 | Danny（蔡思明）——遗嘱任命的唯一执行人；判决认定其以执行人身份行事且款项出自遗产（其本人盘问证供），故以受托人标准受审查 |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 五名子女各20%：Daisy、Ruby、Nancy、Wendy、Danny（宝荣物业实益权益另按出资比例分配） |
| 置入资产 | 红磡崇廉楼16楼F室（曾女士名下遗产物业，2007-10-18以600,000港元出售，市值不低于1,000,000港元）；宝荣大厦7楼H室（2006年 Nancy 离婚后转入其个人名下，2007-12-07转为 Nancy 与 Danny 联权共有，代价1,900,000港元） |
| 关键条款 | 2000年遗嘱：五名子女均分、Danny 为唯一执行人；无信托文书之外的特别条款（本案实益权益争议依法律推定与出资事实解决） |
香港家事遗产诉讼里最常见也最致命的组合拳，是'执行人+买家+低价'三件套：独子做了遗嘱执行人，把母亲的遗产物业低价卖给了与自己利益关联的买家，再以'姊姊们自愿放弃'的口头协议解释一切。本案是这套剧本的完整解剖。曾女士2000年去世，遗嘱简单：五个子女均分，独子 Danny 做执行人。七年后两笔交易发生——红磡遗产物业以600,000港元卖出（市值不低于1,000,000港元），卖楼款流进了以1,900,000港元购入的宝荣大厦单位，物业登记为 Nancy 与 Danny 联名。
Danny 的抗辩版本在诉讼中不断漂移。他最初主张：自己2001年就买下了四位姊姊在遗产中40%的权益（六笔付款为证），此后又经'红磡物业口头协议'取得 Ruby 与 Nancy 放弃的40%，所以在出售时他已拥有100%权益、售价再低也损害不了任何人。但陈美兰法官在审讯中拆掉了这个叙事的地基：Danny 在盘问与结案陈词中改称自己一直以执行人身份行事、付给姊姊们的钱出自遗产——这与他的状书（宣称已购入姊姊们80%的权益、有权享有售楼款100%）正面相撞。更致命的是一张2001年2月23日的汇丰存款单：Danny 亲笔在单上写明'Partial cash estate distributed to Nancy Choi out of $56,372.70'——那笔30,000元的付款是遗产分配，不是买楼款。判决书以 Stack v Dowden 中 Baroness Hale 的话定性：他对过去事件作了'自我开脱式的再度诠释'，完全不是诚实可靠的证人。
宝荣物业的攻防同样以文件证据定胜负。Nancy 的出资账目：出售红磡物业收益中的120,000港元份额＋偿还按揭供款1,232,000港元＋余数中的20,000港元＝1,372,000港元；Danny 仅出资140,000港元。Danny 声称物业实为代他持有、Nancy 月度转账是租金——陈美兰法官认定其'一切宣称都不尽不实'，并指出 Nancy 从未同意放弃遗产份额，也就没有理由同意以信托方式代 Danny 持有物业实益权益、更无理由付租金。共同意向信托与归复信托两条抗辩路径双双落空。按出资比例，实益权益判为：Nancy 72.2105%、Danny 7.3684%、Wendy 6.3158%、Daisy 6.3158%、Ruby 7.7895%。
违反执行人职责的赔偿计算简洁有力：Danny 承认出售时市值1,000,000港元、售价600,000港元。低于市值400,000港元出售遗产物业，且在其'100%权益'叙事被拒纳后他对低价出售再无任何令人满意的解释——违反'以受益人最大利益行事、以技巧与谨慎履行职责'的义务没有抗辩理据。四名姊姊各按五分之一份额获赔80,000港元。Danny 的反申索被撤销。
上诉法庭2026年6月12日驳回全部四项上诉理由。周家明法官颁下的判案书逐项处理：关于'2001年已购40%权益'，原审的拒纳建基于 Danny 本人状书与盘问证供的自相矛盾及存款单的客观内容，本庭有理据支持；关于 Stack v Dowden 的适用，虽然本案事实（五名成年姊弟、非同居家庭居所）与该案不同，但原审引用的只是其法律观点——实益权益起点跟随法律业权、主张不同者负举证——这一观点正确且适用于本案；关于证供不可靠与结论与证据相悖两项，'单单重复其在审讯时已提出的案情及陈述，并非有效的上诉理由'。对Danny 无奈同意'低价卖楼给内地说法掩护下的关联交易'这一背景，上诉法庭维持了原审的完整定性。
| 高等法院原讼法庭 | HCA 2336/2013 · 陈美兰法官（Mimmie Chan J） 2024-01-24 裁定 Danny 违反作为曾女士遗嘱执行人的职责（未以受益人最大利益行事、未以技巧与谨慎履行职责）没有抗辩理据：红磡物业以低于市值400,000港元出售且无令人满意的解释；判 Danny 向四名姊姊各支付80,000港元赔偿（市值与售价差额的五分之一）；宣告 Nancy 与 Danny 以信托形式为实益拥有人持有宝荣物业，按1,900,000港元代价的出资比例：Nancy 72.2105%、Danny 7.3684%、Wendy 6.3158%、Daisy 6.3158%、Ruby 7.7895%；撤销 Danny 的反申索 |
|---|---|
| 高等法院上诉法庭 | CACV 62/2024 · 副庭长朱芬龄、上诉法庭法官区庆祥、上诉法庭法官周家明（判案书由周家明法官颁发） 2026-06-12 驳回全部四项上诉理由：（一）原审拒纳'2001年购入40%权益'之说有理据（状书与证供自相矛盾＋2001-02-23存款单客观内容）；（二）Stack v Dowden 的适用无误——所引为实益权益举证责任的法律观点，正确且适用于本案；（三）（四）接纳不可靠证供与结论相悖的指控不成立——单单重复审讯论据非有效上诉理由。上诉驳回 |
一审决战是证供可信度。Danny 的叙事链条（2001年购入40%权益→2007年口头协议取得剩余40%→出售时已是100%业主）每环都依赖其口头证供，而原审找到两处硬伤：状书里他以个人身份宣称购入姊姊们80%的权益，盘问中又改称自始以执行人身份行事、付款出自遗产；2001-02-23汇丰存款单上他亲笔注明该笔款项属'遗产分配'，与'购买权益'相悖。判决书借 Baroness Hale 在 Stack v Dowden 的警示定性：这些都是对过去事件的再度诠释。
宝荣物业的分配展示出资比例原则：法院把1,900,000港元代价拆解到每个人的资金来源——五姊弟在售楼款中的份额（各120,000港元）构成原始出资，Nancy 另加1,232,000元供款与20,000元余数，Danny 仅另加140,000元。共同意向信托与归复信托被驳回的理由一体：Nancy 从未同意放弃遗产份额，既无理由代 Danny 持有物业，也无共同意向的事实基础。联权共有的登记形式被出资的实质穿透。
上诉审确认了两个边界。事实层面：'单单重复审讯论据并非有效上诉理由'是家事上诉的铁门槛。法律层面：Stack v Dowden 的适用范围之争有分析价值，但上诉法庭澄清原审援引的只是普适举证规则——实益权益起点跟随法律业权、主张不同者负举证。本案与库内 D-HK-019、D-HK-024 构成家事实益权益认定三角。
[29] Although Danny consistently asserted in his witness statement that he began purchasing his sisters' interests in the Hung Hom Property from 2001 and completed the purchase in 2007, his evidence under cross-examination and his closing submissions at trial took an unexpected turn, as he claimed that he had been acting in the capacity of executor throughout his dealings with his sisters... [30] As counsel pointed out, this assertion plainly contradicted Danny's pleadings.
[29] 虽然 Danny 在其证人陈述书中一直声称自2001年起、并于2007年完成购买各姊姊在红磡物业的所有权益，但他在盘问下的证供及审讯时的结案陈词却出现了出人意料的转变，因他声称与各姊姊交涉的所有时候都是以遗嘱执行人的身份行事……[30] 正如大律师所指出，此说显然与 Danny 的状书自相矛盾。
—— [2024] HKCFI 186 原审判决书第29-30段，经 [2026] HKCA 997 上诉判案书第24段引述
In conclusion, I reject Danny's shifting case that he purchased his sisters' 40% shares in the estate in 2001 and thus became the 60% owner of the Hung Hom Property. This assertion, and all his other assertions in this trial, are, as described by Baroness Hale in Stack v Dowden, his own retrospective reinterpretation of past events to advance a case in his favour; I find him to be a completely dishonest and unreliable witness.
总括而言，本席拒绝接纳 Danny 漂移不定的说法——即他于2001年购买了众姊姊在遗产中40%的份额，因此成为红磡物业的60%拥有人。这项说法及他在本次审讯中提出的所有其他说法，正如 Baroness Hale 在 Stack v Dowden 一案中所描述的那样，是他自己对过去事件的再度诠释，以提出对他自己有利的案情；本席认为他完全不是诚实可靠的证人。
—— [2024] HKCFI 186 原审判决书第51段（大意），经 [2026] HKCA 997 上诉判案书第26段引述确认
