太平信托诉 BOSC 国际及上海银行案——2亿美元子基金投资管理纠纷：信托公司有权就基金管理争议传召专家证据，专家议题清单获准提出

太平信托的2亿美元押注的是一个『强强联合』的结构：上海银行的香港投行子公司 BOSCI 在开曼设 SPC 基金，专设一个与太平资管共同管理的平衡型子基金，投资指引白纸黑字，母行上海银行还发出安慰函。对一家保险系信托公司而言，这个结构看起来兼顾了收益与控制——共同管理意味着话语权，投资指引意味着边界，安慰函意味着后盾。

然而共同管理的现实往往是一半话语权、一半扯皮。太平信托后来指控：子基金的投资组合被 BOSCI 管理得一塌糊涂。2021年，它以 HCA 927/2021 起诉 BOSCI 与上海银行，把 PPM、承诺契据、安慰函、投资管理协议与投资指引全部摆上法庭。

2022年，诉讼进入专家证据预备阶段。太平信托根据《高等法院规则》第38号命令发出传票，附上一份修订后的专家议题清单——这些问题将交给独立专家（通常是基金经理、投资或风控专家）评估：BOSCI 的组合管理是否符合约定与市场标准。聆案官 Kent Yee 于2022年11月1日批准了这份清单。

被告不服上诉。它们的攻防点不在是否需要专家，而在专家议题的边界：议题是否过多、是否超出专家能力范围、是否侵入法院专属的事实认定领域。2023年5月5日，B Chu 法官在内庭驳回上诉：专家议题清单维持批准。这场关于2亿美元的诉讼，自此进入专家对决的轨道——子基金的投资组合管理是否失当，将由专家报告与交叉盘问来回答。

回顾全案，本案是香港法院公开的少数机构信托公司作为原告的基金管理纠纷程序判决之一。它显示：注册信托公司以自有资金进行的基金投资，出险后可以走完整的香港诉讼程序——专家证据、行业标准比对、交叉盘问——向共同管理人及母行追责。对内地保险系与银行系的跨境资管纠纷，本案提供了一个程序样本：开曼子基金+香港被告+香港法院的组合并不构成诉讼障碍。本案实体审讯的后续结果未见公开完整披露。 该案对香港受托人的启示在于：太平信托案的价值藏在程序里：基金『管得好不好』这类专业问题，法院不猜，交给专家。这给机构投资者的启示是把功夫下在文件上——投资指引（Investment Guidelines）写得越细，专家评估的标尺越准，事后追责的胜算越大。对家族信托同样适用：委托人若有明确的组合偏好（行业、区域、久期、集中度上限），应写进信托文件与投资指引，而不是留在饭桌上的口头默契——出事时，那份细到能被专家逐条检验的指引，就是法院丈量受托人是否尽责的尺子。

本案的程序争点围绕专家证据的可准许性：被告的核心攻击是专家议题清单的范围——议题是否过多、是否涉及法院应自行认定的事实与合约解释、是否超出专家的专业能力。

法院的处理遵循专家证据的常规检验：议题须与案件争议直接相关、属于专家专业范围内的事项（如投资组合管理是否符合投资指引与行业标准）、且有助于法院解决争议。基金管理失当的指控天然依赖行业标准比对——一个受质疑的投资决策是否符合当时的审慎管理标准，外行法官无法凭空判断，专家证据不可或缺。

在议题清单的具体处理上，法院对超范围或属法院专属领域的个别议题有权修剪，但这不推翻整体批准的合理性。B Chu 法官最终维持聆案官的决定，为机构投资者在基金管理纠纷中运用专家证据打开了通道。