Donald 诉李泽传执行人案：七十年前遗嘱的『蒸嘗』赠与因违反永久权规则整体无效——附随但书不能独立存续，mere power 已过合理期限

1954年12月15日，李星衢写下遗嘱。这位育有五子十五女的家长，把剩余遗产分成六份：五份给五个儿子，一人一份、绝对所有；第六份立意更为传统——拨作『蒸嘗』（Ching Sheung），即儒家家族传统中供奉祖先、支付祭祀开支的族产安排。他同时留了一手：受托人可以在『不受约束的酌情权』下，把这份祭产或其任何部分用于任何一个儿子的利益、维持和抚养。1955年他去世，1956年6月19日遗嘱认证授予。此后七十年，家族世代更替。

七十年后，这份遗嘱的解释问题被摆上法庭。法院委任的遗产共同管理人 Norman Guy Donald 等以 HCMP 610/2021 提起原诉传票，请求法院指示：预留作第5(2)(f)条的中期分配份额应如何处理。各方均无争议的是：主文——把份额拨作祖先祭祀——因属以祭祀为目的的信托，其受益对象已无法在永久权规则的普通法期限内确定，因而无效。争议在第五被告李柏献（唯一在世的儿子）的重审申请：他主张但书部分可以从主文中分割出来，独立有效，构成一项酌情信托；既然其余四名兄弟已先后于1987至2016年间去世，他就是唯一在世的酌情对象，整份『蒸嘗份额』应绝对归他。

B Chu 法官把争点整理为三问。第一问是可分割性：主文无效是否拖垮但书？第二问是性质：但书设立的是信托权力（trust power，受托人有义务行使）还是单纯权力（mere power，受托人无义务行使）？第三问是期限：若是单纯权力，合理行使期限是否已过？

2022年4月21日，法官逐一作答。可分割性：第5(2)(f)条的主旨与目的（main object and purpose）是祖先祭祀，但书只是附随性安排；『provided nevertheless』的措辞表明但书是对主文的限定，两部分相互关联、必须一并阅读——主文无效，但书『不能独立存续』。性质：即便可分割，『may in their uncontrolled discretion』的措辞清楚表明受托人可行使亦可不行使，属单纯权力，五名儿子均无强制请求权。期限：自1956年遗嘱认证授予起算66年，四名兄弟相继去世而遗产代理人从未行使——任何合理行使期限早已届满，权力失效。结论：第5(2)(f)条整体无效，预留份额应分配给第5(2)(a)至(e)条的五名儿子或其遗产。

讼费的处理同样有示范意义：李柏献的申请属 Re Buckton 分类中的第三类——为自身利益而非遗产利益而提起——其讼费须个人承担，不得从遗产支付。这宗跨越七十年的族产纠纷就此落幕：老一代以『蒸嘗』延续祭祀的心意，输给了普通法永久权规则与时间本身。

可分割性的判断标准是条款的主旨与目的：法官认定第5(2)(f)条的主要目的是祖先祭祀，但书仅是附随性安排；『provided nevertheless』表明但书的作用是限定主文而非独立授予，两部分相互关联，须一并阅读——主文无效时，但书『不能独立存续』。

trust power 与 mere power 的区分依 Lewin on Trusts 及香港判例：信托权力项下受托人有义务行使（法院可代为行使），单纯权力项下受托人仅须不时考虑是否行使，逾期未行使则失效归入默认信托。『may in their uncontrolled discretion』清楚表明后者——这直接否定了李柏献以唯一在世受益对象身份主张整份份额的路径。

期限与结果：自1955年去世、1956年认证授予至今66年，期间四名受益对象相继去世而权力从未被行使；法律不会让一份遥遥无期的单纯权力无限悬置，任何合理行使期限均已届满。讼费上，李柏献的申请属 Re Buckton 第三类（为自身利益），费用个人承担——法院以此维护遗产管理成本由受益人合理分摊的秩序。