何日华诉鍾衡謙：情人以口头信托主张七项物业与近2,400万港元资产——明示信托、构定信托与归复信托三线全败，反遭遗产反申索

何日华与陈玉梅的关系维持了三十余年：她是他的秘书，两人成为情人，他叫她『小宝宝』、在短信里说爱她，在医院的表格上以『husband and wife』签署关系栏。这段关系在2011年9月前后出现裂痕——金项链事件让陈玉梅开始失去对他的信任。2012年11月，陈玉梅因乳癌去世，留下的遗产包括物业、珠宝、存款与一份遗嘱。

2014年，何日华以 HCA 731/2014 起诉陈玉梅之子鍾衡謙（以其遗嘱执行人身份），主张一份1990年1月左右的口头信托协议：他的钱、她的名字、她只是代持。标的几乎是他声称的全部商业成果——七项物业、388万港元珠宝、163.8万港元投资、2,118.9万港元银行存款，外加他为陈垫付的126.885万港元医疗费。他依据的书面凭证是三份文件：一般授权书、特别授权书与一份『确认信』——而联合笔迹专家认定，确认信上的签名并非陈玉梅所签。

审讯中，原告的阵型开始收缩：由于七项物业是土地，口头信托被《物业转易及财产条例》第5(1)(b)条的书面要求正面挡住，他当庭改打共同意愿法律构定信托与归复信托。法院逐一检视：陈玉梅有自己的收入来源（包括 Marine Supplies 合伙生意收益），并非所有购置资金可证明来自原告；原告一方面称资产由儿子 Kent 代持（自2005年起），一方面又称继续由陈玉梅代持，叙事自相矛盾；他明知 declaration of trust 的重要性（1998年 Discovery Park 的购楼文件里就有提及），却22年不要求一纸书面确认。

法院对短信与关系本身没有回避：短信是真的——原告主张短信系伪造的说法被驳回；情人关系自1990年代初存在，陈玉梅是他的情妇。但亲密关系恰恰是信托主张的天敌：在这类关系中，法院要求清楚而有力的证据才会推定实益权益偏离法定业权，而本案只有口头默契、互相矛盾的陈述和一封签名存疑的确认信。

2022年3月22日，B Chu 法官判决：口头信托协议不存在，共同意愿法律构定信托与归复信托均不成立；原告须交出 Property 2 的管有并支付占用收益；200万港元贷款反申索成立，原告从陈玉梅银行账户的提款须向遗产返还——以其垫付的医疗费作抵扣。一份三十年关系，最终以遗产的全胜收场。

明示信托层面：受益权益推定追随法定业权，主张口头信托的一方负举证责任；口头土地信托受《物业转易及财产条例》第5(1)(b)条书面要求约束。法院指出原告明知 declaration of trust 的重要性（1998年购楼文件即有提及）却二十余年不求一纸书面，且其『设立代持的目的』解释混乱——包括一边称资产已由儿子代持、一边称继续由陈代持——整体不可信。

构定与归复信托层面：共同意愿须有双方就实益权益归属的真实合意，本案没有任何证据显示陈玉梅曾同意代为持有；归复信托下，出资须与取得实益权益的意图相连，而陈玉梅有本身收入，原告无法证明全部购置资金源于自己，法院在这类亲密关系中要求 clear evidence 才会推定偏离业权。

反申索层面：受托人/遗产代理人的请求获得支持——200万港元借款有据、原告自陈账户提款无合法依据，均须向遗产交代；法院同时肯定原告垫付医疗费的补偿请求，作抵扣处理。整个判决展示了一套完整的证明方法论：关系真实不等于信托存在，出资不等于权益，授权书不等于所有权。