张秀媚等诉 One Heritage Trust：「信托」作为吸金外壳——23名投资人以信托契据包装的骗局，法院撤销契据并宣告推定信托

这是一宗把「信托」两个字用到极致的案件。2019年至2024年3月，23名个人投资者经 One Heritage Trust Limited 推介，买入一款为期一年的投资产品，对方声称每月15日派发固定股息。签约时，每名投资者都收到一叠文件，其中一份是信托契据：按契据文本，以投资者为受益人设立全权信托。对不熟悉信托的散户而言，这份文件提供了「资产隔离」「专业受托」的外观；对推介者而言，它同时提供了另一件东西——一条把争议踢进国际商会仲裁的条款。

钱按指示汇入被告在 DBS 与 CITIC 的账户。起初，每月派息如期而至；到2024年4月，股息开始迟付、拖付，最后彻底停付。4月24日，有人前往被告办公室，发现场地空置、员工不见踪影。5月8日，原告律师向被告及其集团内声称参与投资与资产管理的公司发函，追问产品过往表现、营运情况与资金下落，全部石沉大海。公司查册揭开更冷的现实：声称的基金管理公司早在2023年8月已解散，投资顾问公司的员工全部离职，核数师则在2023年10月辞职。

2024年5月23日，高等法院暂委法官 Kent Yee应单方申请批出财产性禁制令（proprietary injunction），并作出银行簿册命令（bankers books order）。命令送达被告注册办事处，仍无回应。7月19日，原告提交申索书并有效送达，被告始终没有发出拟抗辩通知。由于部分济助涉及宣告，原告依《高等法院规则》第13号命令第6条，把案件当作被告已发出拟抗辩通知处理；随后依第19号命令第7条申请默认判决。

法官袁家宁（Maria Yuen）在阅读材料后，唯一的疑虑是信托契据第21.1条的仲裁条款：所有因信托引起或与之相关的争议，须依国际商会仲裁规则由三名仲裁员终局解决，且第21.2、21.3条把设立人、受托人、保护人和受益人都绑进去。但法院看穿了结构：申索书所陈述的事实——所有声称参与投资的角色都不肯提供任何关于产品表现、营运与资金下落的信息——正好支持「被告从未打算真正设立信托，只是把它当作取得资金的工具」这一主张。既然如此，原告有权撤销信托契据，而撤销的效力及于契据内的仲裁条款。

实体上，法院认为无需审讯也可下判：申索书已有效送达、被告未提交抗辩，法院可视为事实已被默示承认；在此基础之上，原告把资金转入被告账户时，推定信托（constructive trust）即已成立。法院强调，即使申索涉及欺诈，只要仔细审查申请材料，仍可批出宣告，不必一律开审——这与香港高等法院多宗诈骗款项案件的取态一致。最终，法院按修订后的命令草案作出判决，并按双方讼费陈述书简易评定被告须支付 HK$645,000。

仲裁条款的障碍被撤销制度化解。法院没有直接判定仲裁条款无效，而是先认定契据本身因欺诈而可撤销：申索书所载的「所有参与角色均拒绝披露产品表现、营运与资金下落」，支持被告自始不打算设立信托、只把信托当作吸金工具的主张。契据被撤销，附随于契据的仲裁条款随之失效，法院对实体争议的管辖不再受阻。

默认判决的门槛被逐项满足。申索书于2024年7月19日提交并有效送达，被告始终未发出拟抗辩通知；因请求包含宣告，原告依第13号命令第6条把案件当作已有抗辩通知处理，再依第19号命令第7条申请判决。法院据此可把申索书事实视为默示承认，无须另行取证。

推定信托的成立不以刑事定罪为前提。法院认为，资金转入被告账户的那一刻，衡平法上的推定信托即已产生；即便指控涉及欺诈，只要法院对申请材料作仔细审查，仍可在不审讯的情况下宣告信托关系并给予相应济助。这一处理与 Spruce Australia、Kuo Benjamin、Minebea Cambodia 等先例的路径一致。