Chinachem 慈善基金诉律政司：龚如心遗产 Beddoe 上诉的讼费保证——破产边缘的慈善基金会拿什么上诉

龚如心 2007 年去世后留下的不只是巨额遗产，还有一份附条件的遗嘱：华懋慈善基金被视为拟任受托人，但其受托地位、甚至遗嘱本身是否构成一般慈善信托，历经多年争讼。在这场漫长的等待中，基金会并没有闲着——它以六组与遗产相关的诉讼当事人身份四处应战：有针对其受托资格的争议，有遗产管理方向的较量，还有它主动申请罢免遗产管理人的程序。

打官司要钱。基金会向遗产管理人提出 Beddoe 式的费用弥偿申请：作为（自封的）受托人/信义人，它为遗产利益进行的诉讼，费用应由遗产承担。2022 年 3 月 25 日，Wilson Chan 法官驳回申请，理由直白：基金会现在既不是受托人，也不是遗产的信义人——没有 locus；而且申请来得太晚，六组诉讼或已接近尾声、或已审结、或已中止，此时谈弥偿为时已晚。

基金会提出上诉。遗产管理人的反击是程序性的：依 O.59 r.10(5) 申请讼费保证——如果上诉人根本没钱支付败诉讼费，让对方先交保证金才能继续打。基金会的财务状况确实难看：2019 年净负债约 5,000 万港元；到 2021 年虽改善，净资产仍为负约 250 万港元，审计师还在 2021 年报表里写明「存在可能对基金会持续经营能力产生重大疑虑的重大不确定性」。基金会拿出 2022 年 8-10 月间三笔共 750 万港元的「捐款」自救，但既无同期文件佐证，数额也不够覆盖基金会一年约 1,200 万至 1,300 万港元的行政开支。

2023 年 5 月 8 日，上诉法庭书面裁定：管理人已履行证明基金会资不抵债的责任，基金会则未能提出足以扭转的对抗因素。至于上诉理据本身——standing 与迟延两项——法庭认为其说服力不足以使法庭行使酌情权拒绝保证、以免「扼杀真诚上诉」。最终命令：基金会 28 天内向法院缴存 47 万港元上诉讼费保证，未缴则上诉视为撤回并须付讼费；本次申请的 18 万港元讼费由基金会承担。

这宗案把 Beddoe 机制的资格门槛与上诉融资的现实压力拧在一起：一个财务上依赖捐赠的拟任受托人，既没有 locus 主张遗产弥偿，也无力为挑战这一裁定而上诉——除非先掏出 47 万港元保证金。慈善愿景与法律身份之间，隔着的正是受托委任这道尚未完成的程序。

Beddoe 费用弥偿的制度前提是申请人为信托/遗产的信义人：受托人或遗产管理人为信托/遗产利益兴讼时可获弥偿；一个受托委任尚未完成、法律地位未定的基金会，把六组诉讼费用挂到遗产账上的主张没有立足点。

讼费保证的举证结构是「可信证据+转移责任」：被申请人无须穷尽证明上诉人资不抵债（它接触不到对方账簿），只要提出可信迹象；随后由上诉人自证清偿能力。基金会自己的誓章（持续经营疑虑）与审计意见成了对方最好的证据。

750 万港元捐款救不了场：无同期文件佐证的捐赠不被采信，且数额不足以覆盖基金会自身年开支——法院对财务抗辩采取严格的现实检验。

上诉理据（locus 与迟延）即便可辩，也不构成「真诚上诉可能被扼杀」的例外情形；受托资格纠纷里的巨额利益，不改变程序规则的适用。