蔡源安诉香港国际创价学会——1999年2000万港元「教育基金」捐款目的落空，Quistclose信托成立，慈善机构被判返还本金并付息

1999年，蔡源安与学会总干事梶浦久多次交谈后，决意捐出2000万港元设立以自己名字命名的教育基金。同年7月20日，他向HKSGI开出支票，学会当日签发收据，白纸黑字写明「H.K.SGI 蔡源安教育基金捐贈」。双方没有签立任何正式信托契据，基金的具体章程、运作方式也从未落成文书。

钱到账后，学会初期确有动作——内部会议曾讨论设立教育基金之事；但随后这笔捐款被转入定期存款账户，一躺就是将近二十年，教育基金始终没有设立。2014年前后的一段对话中，梶浦解释学会无意经营「私人」教育基金。蔡源安多年来追问未果，直到2018年才正式入禀高等法院，主张口头协议被违反而要求返还，或以替代理由主张该款系为特定目的而付、目的落空应依Quistclose信托返还。

2023年6月26日至30日审讯。HKSGI虽然提交了三名证人的证词书，却没有传召任何一人出庭，仅在开场陈词表明不依赖多项书面抗辩，只要求原告证明其案。事实争议因而大为收窄，法院须判断唯一证人蔡源安的口头证词是否可信。

暂委高等法院法官陈嘉智（KC Chan）于2023年12月12日颁下判决：书面诉状与证人陈述书之间的出入令口头协议难以成立，但整体证据足以认定1999年捐款系为设立教育基金这一特定目的而付——收据的明确措辞、当年会议记录的讨论、款项长期闲置的事实相互印证。特定用途落空，HKSGI作为Quistclose信托下的受托人须返还2000万港元；合同诉求被驳回。

判决三日内学会便归还了本金。2024年1月23日的利息裁定确认：按Quistclose法理，款项在目的落空时即须返还；依2014年对话中「学会无意经营私人教育基金」这孤证，法院推定1999年10月20日（付款后三个月）即应返还，故判决前利息自该日起按优惠利率（prime rate）加1%计——被告作为未能返还的受托人，不得凭借款人沉淀利息自肥。2024年3月5日的讼费决定维持原告获得全部讼费。

法院沿用了中国能源案之前的香港Quistclose法理：成立要件在于双方客观上意图款项不属收款人自由处置、仅用于特定用途。本案的关键证据链是：收据明确标注「蔡源安教育基金捐贈」；付款后初期确有为落实用途的会议讨论；其后款项转入定期账户长期闲置、用途从未落实。

关于利息起算点，法院采纳被告律师提出的法理前提——Quistclose信托下款项于目的落空时才须返还——再以被告不传证人导致无直接证据证明落空时点为由，取「付款后三个月」这一合理时点（1999年10月20日）。法院强调：受托人若因未返还而坐收利息，让实益拥有人承受损失，无异于允许受托人个人得利。

口头协议诉求失败的原因是诉状与证人陈述书在关键对话内容上存在重大出入，且1999年的谈话无同期文件佐证、无第三方在场。但Quistclose诉求的证明标准不同——它不需要还原每一段对话，只须从整体证据认定特定用途意图，这恰是本案胜诉的支点。