信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 无正式设保人；原告主张的信托源于1985年茶叙中的口头陈述 |
|---|---|
| 设立地 | 香港 |
| 准据法 | 香港法（共同意向推定信托与归复信托） |
| 受托人 | 郑乐仪（被告，居屋单位唯一登记业主） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 原告主张第一原告享有五分之四实益权益；法院认定不存在该信托，被告为唯一实益拥有人 |
| 置入资产 | 大埔安埔路11号明雅苑C座15楼4室（居者有其屋计划单位） |
| 关键条款 | 原告主张：妹妹支付全部按揭以换取五分之四实益权益；法院认定：入住者支付开支属居住许可，非购买安排 |
涉案物业是1985年房屋署居者有其屋计划下的单位，购价120,200港元，首付20,200港元，余款10万港元以汇丰十年按揭融资，1996年清还。被告自购入起一直是唯一登记业主，并一直持有楼契。第一原告主张：购楼前经姐姐 Kwan 转述，若她与 David Chan 有意购入，则由 Kwan 先付首付、二人负责全部按揭供款，从而取得五分之四实益权益；她称1986至1996年支付了全部供款与杂费。
案件于2021年6月审讯三天。法官William Wong暂委法官逐项检视原告证据后发现诸多难以自洽之处：原告从未与被告本人讨论过实益权益；1987年她曾提出以10万港元购回被告六分之一权益的说法不合常理——若她已享有五分之四权益，何须出价购回更小份额；被告自费用钱解除按揭并一直持有楼契，与借名代持的图景相反。
法院倾向接纳 Kwan 的证供：当年安排只是入住许可，入住者须支付当时约1,188港元的每月开支；妹妹一家的供款开支与这一安排一致，无须推论出买卖实益权益的共同意向。法官总结：听取证供并审视双方行为、同期文件与陈词后，双方并未形成原告所指的共同理解或意向。
法院驳回原告全部申索，并作出不利于原告的济助：第二原告须在14天内交还单位，两原告连带支付2018年9月至2020年1月的市值租金94,050港元，此后每月6,216港元直至交还；撤销传讯令书在土地注册处的注册；原告承担讼费。长达33年从未主张权益的事实虽未被单独定性为懈怠，但在事实认定上起了关键作用。
| 香港高等法院原讼法庭 | HCA 1532/2018 · Deputy High Court Judge William Wong SC 2021-07-02 原告申索全部驳回；第二原告14天内交还单位；两原告连带支付占用租金94,050港元及每月6,216港元；讼费归被告 |
|---|
共同意向须由主张方以概率优势证明；法院听取口头证供并审视双方行为、同期文件后认定不存在原告所指的共同理解或意向。
1987年原告愿以10万港元购回被告六分之一权益的提议，与所称五分之四实益权益在逻辑上不相容，严重削弱其可信度。
被告自费解除按揭、一直持有楼契、原告长达33年从不主张权益——各方行为整体上支持当年只是居住许可而非买卖实益权益，故推定信托与归复信托均不能确立。
由于共同意向不成立，法院无需再处理归复信托的推定与推翻之争：原告主张的出资（按揭供款与杂费）在居住许可的框架下已被解释为入住的对价开支，而非购取实益权益的出资。法院还判给被告占用租金济助，把妹妹一家2018年9月起占用单位的利益折算为每月6,216港元的持续支付，使被告在诉讼期间免于继续无偿让渡使用价值。
Having heard the oral testimony of the witnesses and having regard to the conduct of the parties, the contemporaneous documents and the parties' submissions, on balance, I am of the view that the parties did not form any common understanding or intention as alleged by the 1st Plaintiff and David Chan.
在听取证人口头证供并考虑双方行为、同期文件及双方陈词后，本院整体认为当事人并未形成第一原告与 David Chan 所指的共同理解或意向。
—— para 29
Accordingly, I agree that the 1st and 2nd Plaintiff should be jointly and severally liable for the sum of HK$94,050 as market rent from 30 September 2018 to 3 January 2020 and thereafter at HK$6,216 per month until delivery up of vacant possession of the Property.
因此本院同意，第一及第二原告应连带支付2018年9月30日至2020年1月3日的市值租金94,050港元，其后每月6,216港元，直至向被告交还物业的空置管有权。
—— para 72
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 判决全文（来源等级A） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 镜像站判决全文（来源等级A） |
