信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 无（推定信托为补救性构造，非当事人设立） |
|---|---|
| 设立地 | 香港 |
| 准据法 | 香港法（受托人条例 s.51-52；Williams v Central Bank of Nigeria [2014] AC 1189 与 Peconic Industrial Development Ltd v Lau Kwok Fai (2009) 12 HKCFAR 139 的两类推定信托之分野） |
| 受托人 | 无真正受托人：被告仅是明知收取不当款项的收款人，法院宣告其如同受托人交代账目 |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | Tokić, D.O.O.（受害付款人） |
| 置入资产 | 各被告银行账户内约1,977,500美元及其下落款项 |
| 关键条款 | 法院宣告第一、五被告以推定信托（如同受托人）持有收款并须退款；归属令申请因被告非真正受托人而被驳回；改以 s.25A 高等法院条例的替代签署机制落实转账 |
诈骗电冒充 CEO，指示 Tokić 的会计部门在2020年2月下旬分笔向香港水發贸易汇出约197.75万美元。款项到账后迅速向其他账户分散。原告对第一、四、五、六被告依 RHC O.19 r.7 取得缺席判决，法院宣告相关款项以推定信托（如同受托人）由被告持有，并判付退款与衡平法赔偿。
关键争点在归属令。Douglas Lam资深大律师（暂委法官）发现权威之间存在冲突：Wismettac Asian Foods v ZL Trade [2020] HKCFI 1504 认为 s.52(1)(e) 适用；而 800 Columbia Project Company v Chengfang Trade [2020] HKCFI 1293 认为不适用。法官采纳 800 Columbia 的立场，并援引英国最高法院 Williams v Central Bank of Nigeria 中 Lord Sumption 与香港终审法院 Peconic 案确认的两分法：第一类是制度性推定信托，涵盖真正承担受托人身份的事实受托人与共同意向受托人；第二类是补救性信托，收款人从未承担也无意承担受托人身份，只因参与不当运用信托资产或明知收取违反信托的资产而如同受托人般被要求交代账目。
法官认定本案被告属于第二类：他们只是欺诈款项的收款人，从未假设受托人身份。受托人条例第2条把受托人延伸至推定受托人，但只涵盖真正的推定或事实受托人；s.52(1)(e) 的 or otherwise 一语虽然宽泛，也不能把受托人的含义扩及此类人。宣告被告如同受托人交代账目，并不等于该权利已归属被告作为受托人。据此法院无管辖权作出归属令（依 Orwin 案：若申请不落入 s.51，别无其他一般管辖权）。
但原告并非无计可施。法官依 RHC O.40 的第三者扣押程序与 s.25A 高等法院条例提供了替代路径：命令第一与第五被告在7天内签署必要文件指示银行把被宣告以推定信托持有的款项转付原告，逾期则原告可申请由法院指定人士代为签署，其效力与本人签署相同。
| 香港高等法院原讼法庭 | HCA 381/2020 · Deputy High Court Judge Douglas Lam SC 2020-07-27 缺席判决与推定信托宣告获批；s.52(1)(e) 归属令因法院无管辖权被驳回；改判被告7天内签署指示银行转账文件，逾期原告可循 s.25A HCO 申请代签 |
|---|
两类推定信托的分野（Williams 与 Peconic）是解释基础：制度性信托当事人承担受托人身份，补救性信托纯属救济公式；被告属后者。
条文解释：受托人条例第2条的推定受托人只涵盖真正的推定或事实受托人；s.52(1)(e) 的 or otherwise 不能扩张受托人定义至非真正受托人。
救济通道：归属令不可得时，s.25A 的代签命令与第三者扣押程序可让原告在被告不配合时仍实现转账，法院据此拒绝归属令但保留实质救济。
法官同时为原告保留了实质救济通道：依高等法院条例 s.25A 的代签机制，法院可命令由指定人士代拒绝遵从判决者签署文件，其效力与本人签署相同；辅以 RHC O.40 的第三者扣押程序，原告无需归属令亦可实现向银行追收的实效。这一安排显示了缺席诈骗案件中信义法与程序法的衔接。
They never assumed or intended to assume the status of a trustee - quite the contrary.
他们从未承担、也无意承担受托人的身份——恰恰相反。
—— para 14
The jurisdiction of the court only exists, however, if the application falls within s 51. If on the facts and law, it does not fall within that section there is no other more general jurisdiction which the court could exercise to make a vesting order.
法院的管辖权仅在申请落入第51条时存在。若按事实与法律申请不落入该条，则法院没有其他更一般的管辖权可以作出归属令。
—— para 19
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 判决全文（来源等级A） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 镜像站判决全文（来源等级A） |
