信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | Joesh 信托的登记委托人是长子 Ken 本人（1995-03-29 设立）；争议中的真正权益主张人则是父亲 |
|---|---|
| 设立地 | 香港（家族公司在香港注册；Jersey 名义托管人 BNP Jersey Nominee Co Ltd 仅作股份登记载体） |
| 准据法 | 香港法（信托实质审查与代名人认定；判词援引 Tasarruf Mevduati 案关于全权信托可能构成虚假信托或未有效设立的原则） |
| 受托人 | BNP Trust Corp（Joesh 信托登记受托人）；上诉法庭认定证据并未指向一个真正的全权信托 |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 信托文件的安排与各方真实意图脱节：Ken 自己的立场是股份实益归他、受托人只是代名人 |
| 置入资产 | 联达表带 51 份新投票权股（Joesh 名下）及 Pak Tat、深圳联达相关权益 |
| 关键条款 | 1995 年重组：旧股变为无投票权递延股，新股拨入两家儿子名下的公司载体；父亲始终主张新旧安排下 sons 均为代父持股 |
李氏家族的表带生意横跨三代地缘：1950 年代父亲创业，1972 年设立营销公司联达，1981 年设立制造实体 Pak Tat，1992 年在深圳建厂置地。父亲是那个年代典型的'家长式商人'。1993 年，年事已高的父亲决定把股份落到两个儿子名下——Ken 拿 51%，Richard 拿 49%——按 Ken 的版本，这是赠予；按父亲的版本，这只是让股份在儿子身后就已登记妥当、省却遗产税的安排，实益始终归父亲。
1995 年的股权重组让结构更复杂：联达发行新的投票权股，51 股拨给 Ken 的公司载体 Joesh Overseas Ltd，49 股拨给 Richard 的公司载体 Full Moon Investments Holdings Inc，旧股变成几乎没有价值的无投票权递延股。1995 年 3 月 29 日 Joesh 信托设立，Ken 是唯一委托人，BNP Trust Corp 任受托人；6 月 6 日，51 份新股从 BNP Jersey Nominee Co Ltd 转入 Joesh 名下。但无论是父亲还是两位儿子，真正的理解从未改变：这些新股不过是 sons 为父亲持有的载体——上诉法庭判词明确记录了这一点：'重组在父亲的批准下进行，各方的理解保持不变：联达股份由 sons 通过其信托载体为父亲持有，而非 son 们自己实益拥有。'
裂痕在 2008 年爆发。当年 10 月 31 日的会议决议记录了 Ken 的立场：他是联达 51% 和 Pak Tat 50% 的实益拥有人，集团全部收入归他，妹妹 Seline 离开集团。而在诉讼证词中，Ken 更坦言受托人行使其酌情权时'向他一人请示、只考虑他的要求'。2009 年 7 月 24 日 Joesh 信托终止并被新 Joesh 信托取代，2010 年 7 月 16 日受托人干脆把股份转给 Ken 本人；与此同时 Richard 无偿把 49 份新股退还父亲——尽管有 Full Moon 的信托安排。
案件进入 21 天审讯。暂委法官 Simon Leung 全面采信父亲的版本：新旧股份、包括 1995 年重组后的 Joesh 与 Full Moon 名下股份，均属父亲实益所有，sons 只是代持。Ken 上诉，提出多个攻击点，其中包括在上诉阶段首次主张'Joesh 信托是全权信托，我根本不拥有实益权益'。Cheung JA 在判词中毫不留情地处理了这一点：Ken 在自己的证词里从没把这个信托当真——他说受托人只听他的、股份只是他让儿子 Joseph 代为持有的 nominee 安排；信托文件根本没有呈堂，受托人也不是诉讼当事人。判词还引用 Tasarruf Mevduati Sigorta Fonu v Merrill Lynch Bank & Trust Co (Cayman) Ltd [2012] 1 WLR 1721（枢密院）指出：若委托人能控制名义受托人，所谓全权信托可能构成虚假信托；若委托人保留撤销权，全权信托可能未有效设立——但本案证据根本没有指向一个真正的全权信托，这一新论点既不能救 Ken，也无需法院作出定论。
上诉法庭对 Ken 的其他攻击——包括指原审法官未指出 2006 年配股时设立信托的具体对话或协议——同样驳回：父亲在其证人陈述书中始终坚称股份是为他持有的，原审法官对全案证据的整体评估并无显失。2017 年 1 月 19 日，Cheung、Yuen、Poon 三位上诉法官一致驳回上诉，并颁下讼费令 nisi：Ken 须支付父亲的讼费（含两名大律师证明书）。判词结尾的感叹成为本案的注脚：这是'近年法庭上反复上演的家庭戏码'——创业父亲与长子争夺家族企业股权。
| 香港高等法院原讼法庭 | HCA 1711/2009 · 暂委法官 Simon Leung 约 2014-2015（21 天审讯后） 父亲胜诉：联达新旧股份（含 Joesh 与 Full Moon 名下股份）均实益归父亲，Ken 与 Richard 只是代持 |
|---|---|
| 香港高等法院上诉法庭 | CACV 2/2016（2017-01-19 判决） · Cheung JA 主笔，Yuen JA、Poon JA 同意 2017-01-19 上诉驳回：Ken 未能指出原审认定有显失之处；其在上诉阶段首次提出的'全权信托'论点因信托文件未呈堂、与其自身证词矛盾而不获处理；讼费令 nisi 由 Ken 支付父亲讼费并附两名大律师证明书 |
证据整体性：2008 年 10 月 31 日会议决议中 Ken 自己宣称实益拥有股份；Richard 在有 Full Moon 信托安排的情况下仍无偿把 49 份新股退还父亲——两者共同指向'儿子代父持股'的家族共识。
信托形式的虚化：Joesh 信托虽以全权信托名义设立，但 Ken 的证词显示受托人只听命于他，判词认定证据'没有指向一个真正的全权信托'。
法律参照：Tasarruf Mevduati（[2012] 1 WLR 1721）：委托人能控制名义受托人的全权信托可能构成虚假信托；委托人保留撤销权时可能未有效设立——本案无需定论，但足以否定 Ken 的新论点。
程序规则：在上诉阶段首次提出且缺乏基础证据的论点，法庭不予处理；原审法官无需在判决书中逐一回应证人陈述书的每一个段落。
结论：Ken 未能证明原审认定显失，上诉驳回，讼费随事件。
It is not necessary to decide conclusively that the trust here was a sham but the evidence certainly did not point towards the existence of a true discretionary trust.
本庭无须断定本案的信托就是虚假信托，但这些证据确实没有指向一个真正的全权信托的存在。
—— CACV 2/2016 判决书，Cheung JA 主笔（论 Joesh 信托实质的部分）
The understanding remained unchanged that the shares in Luen Tat were held by the sons, through their trust vehicles, for the Father instead of themselves beneficially.
各方的理解始终没有改变：联达的股份由儿子们通过其信托载体为父亲持有，而非儿子们自己实益拥有。
—— CACV 2/2016 判决书（1995 年重组事实部分）
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 香港司法机构判决书原文（CACV 2/2016，2017-01-19） |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Jersey Law Review：Trusts, divorce courts and enforcement（Birt 律师评述，论信托与家事诉讼交叉） |
