信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 无信托结构——本案是诈骗资金追踪诉讼，争点是衡平法追查能否穿透二级收款人 |
|---|---|
| 设立地 | 香港（两级收款人均为香港公司，账户开在香港银行） |
| 准据法 | 香港法（Shanghai Tongji v Casil 四问框架；Papadimitriou v Credit Agricole 的真诚购买者检验） |
| 受托人 | 被告若败诉将以法律构定受托人身份负责；判决认定 Galaxy 因真诚购买者抗辩成立而无需承担 |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 无——原告为诈骗受害人，主张对争议款项的追踪权益 |
| 置入资产 | 经 Wakoon 账户中转、最终转入 Galaxy 账户的 436,810 美元 |
| 关键条款 | 争点：Galaxy 是否以争议款项换取了向 JWT 交付的货物价值，从而构成付出有值代价且不知情的真诚购买者 |
2018 年 3 月 19 日，德国公司 Exclusive Networks Deutschland（END）的财务人员按下了一个后来让他们后悔莫及的付款指令：应支付给业务伙伴的 438,364.54 美元，按电邮指示汇入了香港公司 Wakoon 在中国信托商业银行的账户——那是典型的定向电邮诈骗。翌日，436,810 美元（争议款项）从 Wakoon 的账户转入另一家香港公司 Galaxy Microsystems 的账户。Galaxy 卖显卡和固态硬盘，客户以内地公司为主，其中深圳佳视伟业（JWT）是老客户；JWT 付款的惯常路径之一，正是通过 Wakoon 这类汇款代理把人民币在境外兑换成美元支付货款——案发前这条路径已经走过 168 次、金额超过 4,500 万美元，从未出事。
Wakoon 没有抗辩。真正的攻防在 END 与 Galaxy 之间。END 的诉由是四件套：对方已收款项、知情收款、不诚实协助、法律构定受托人。Galaxy 的防线只有一条，但足够坚固：它是付出有值代价、且不知情的真诚购买者（bona fide purchaser for value without notice）——争议款项是 JWT 通过汇款代理支付给它的一笔货款。
Harris 法官先确立法律框架：依 Ribeiro 常任法官在 Shanghai Tongji v Casil (2004) 7 HKCFAR 79 第 67 段的四问，END 需证明 Galaxy 获利、在其受损下获利、获利不公且无抗辩；而依枢密院 Papadimitriou v Credit Agricole [2015] 1 WLR 4265，判断收款人是否真诚行事的检验，与知情收款/协助之诉中判断其是否有相关知情的检验在实践中是同一回事——真诚购买者一旦成立，其余诉由全部落空。法官随后逐项处理 END 的攻击：（一）通过汇款代理付款并不天然可疑——内地买家经代理支付货款相当普遍；（二）Galaxy 不经营天然易被洗钱滥用的金融服务业务；（三）JWT 与 Galaxy 之间的往来账（running account）按月分批结算，无法把某一笔付款对应到某一订单，但这不妨碍 Galaxy 证明争议款项换取了价值——判词第 16 段明确：它无需精确指明这笔款项对应哪些货物。
事实核查层层推进：案发时 JWT 的往来账处于借方（欠 Galaxy 货款）状态；账簿显示账户在 2018 年 3 月 18 日——即收到争议款项前两天——转入借方；切碎的送货单显示与争议款项相关发票对应的货物已于 3 月 20 日交付，付款时货物已出库。至于 END 指 Galaxy 未做反洗钱/了解你的客户程序、账目不够精确，法官均不接纳：Galaxy 无需证明其会计记录完美无瑕，只需证明争议款项是对已交付货物的对价。第 28 段后，法官裁定真诚购买者抗辩成立，END 的全部诉由不必再议。判决日期为 2022 年 9 月 28 日。
END 不服上诉。Galaxy 随即申请上诉讼费保证，上诉法庭（Cheung、Barma 两位上诉法官）2023 年 9 月 18 日在 [2023] HKCA 1072 中颁令：END 是德国公司、在香港无资产，属特殊情形，须就上诉提供 90.75 万港元讼费保证；法庭并评价其上诉'胜算不强'。Eugene Kwok 在同期评述中指出，本案与 Lesnina v Wave Shipping、Solyda v Wu Ge 等案一起，逐步校正了 Barros Mattos 与 DBS v Pan Jing 一度采行的'非法性一票否决'路径——通过地下钱庄付款本身，不再自动摧毁收款人的真诚购买者抗辩。
| 香港高等法院原讼法庭 | HCA 954/2019（[2022] HKCFI 2966） · Harris 法官 2022-09-28 Galaxy 的真诚购买者抗辩成立：争议款项为 JWT 通过汇款代理支付的对已交付货物的对价；END 的对方已收款项、知情收款、不诚实协助及法律构定受托人诉由全部失败；Wakoon 未抗辩 |
|---|---|
| 香港高等法院上诉法庭 | CACV 424/2022（[2023] HKCA 1072） · Cheung JA 主笔（Cheung、Barma JJA） 2023-09-18 颁令原告就上诉提供 907,500 港元讼费保证：原告为德国公司、在港无资产，属 Order 59 rule 10(5) 项下特殊情形；法庭并指出上诉胜算不强 |
法律框架：Shanghai Tongji v Casil 四问中前两问 END 胜，第三问'不公'因真诚购买者抗辩成立而被否定。
同一性检验：Papadimitriou——真诚与知情检验同一，抗辩成立则知情收款、不诚实协助、法律构定受托人诸诉由一并落空。
汇款代理的常态性：案发前 Wakoon 已 168 次代 JWT 付款逾 4,500 万美元无一异常；付款路径的惯常性本身就是真诚的证据。
对价证明的弹性：往来账借方状态加送货单，足以证明争议款项是对已交付货物的付款；无需逐笔对应，无需完美账目。
非法性论点的限缩：经地下钱庄路径付款不再自动摧毁抗辩——与 Barros Mattos、DBS v Pan Jing 的绝对化路径相比，本案与 Lesnina、Solyda、Tokić 等案一道走向按非法行为严重程度衡量的路径。
In order for the defence of BFP to succeed, Galaxy had to demonstrate that it received the disputed sum as consideration for something of value that it had provided to JWT. This did not require Galaxy to identify precisely in respect of which goods the disputed sum was paid.
真诚购买者抗辩要成立，Galaxy 须证明争议款项是它已向 JWT 交付的某种有价值之物的对价；但这并不要求 Galaxy 精确指明争议款项对应的是哪些货物。
—— [2022] HKCFI 2966 第16段（要点摘录，见 Monex Canada v Xuping [2025] HKCFI 4105 第25-26段对该判决的逐段引述）
The court ruled that the inquiry as to whether or not a recipient has acted bona fide is the same in practice as the inquiry as to whether or not the recipient had the relevant knowledge.
法院裁定：判断收款人是否真诚行事的检验，与判断收款人是否具有相关知情的检验，在实践中是同一回事。
—— [2022] HKCFI 2966（法律原则部分，转引自 ONC Lawyers 案例评述，引 Papadimitriou v Credit Agricole）
