信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 陈源（已故，1978年购入居屋物业，无遗嘱去世） |
|---|---|
| 设立地 | 香港 |
| 准据法 | 香港法（《无遗嘱者遗产条例》第73章第5(1)(c)条） |
| 受托人 | 长子陈富荣（遗产管理人） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 长子陈富荣与女儿陈爱群（两名无遗嘱继承人） |
| 置入资产 | 大潭道居屋物业（估值378万港元）、葵涌工业单位、存款及股票 |
| 关键条款 | 无正式信托文书；争议为2010年转名是否构成第5(1)(c)条所指的advancement并触发hotchpot折算 |
陈源的财产故事要从一个11万港元的居屋单位说起。1978年他以11.07万港元购入大潭道山土庭居屋单位，与妻子联权共有。这是他一生中最大的资产，2015年估值已达378万港元。2009年妻子去世后，他成为唯一登记业主，2010年4月突然把物业转名给长子夫妇，契约写明代价135万港元，但所有人都承认钱没有付过。
2015年7月陈源去世，没有遗嘱。两个子女成为仅有的无遗嘱继承人。长子取得遗产管理书后，女儿开始质疑：父亲生前转出去的大潭道物业，按《无遗嘱者遗产条例》第5(1)(c)条，如果在生时把财产「预赠」给子女，分配遗产时就要把这笔预赠折算进该子女的份额（热锅规则），否则弟弟妹妹什么也拿不到、长子通吃。
原审暂委法官Rachel Lam SC在2022年4月裁定：这次转名并非预赠，即使算预赠，父亲也有相反意图——他把大潭道当作留给长子一系的「祖屋」。女儿上诉，提出四项理由：原审对预赠的认定有误；相反意图的认定标准错误；即便转名属「settlement」也应触发热锅条款；相反意图认定与法不符。
2023年5月10日，上诉法庭由Chu VP、Au与Chow三位法官驳回上诉。法庭强调第5(1)(c)条只有两种情形触发热锅规则——advancement或子女结婚时的给付；「以settlement方式移转」只是说明移转的形式，本身不触发折算。至于「祖屋」，父亲的理解是普通人的理解，不必以新界习俗的法律技术标准去衡量他的主观意图。女儿最终一无所得，还要承担讼费。
本案的诉讼成本结构同样值得记录。女儿在原审失利后仍坚持上诉，请出资深大律师级别的团队争辩四项法律理由；哥哥一方则以遗产管理人身份应诉并请求讼费。上诉法庭在2023年3月23日开庭聆讯，一个多月后颁布一致判决。四项理由——预赠认定错误、相反意图标准错误、settlement触发论、相反意图认定与法不符——逐一被驳回，法庭认定原审法官对每项争点的处理均在法律容许范围之内。对香港的无遗嘱继承实务而言，这份判决把第5(1)(c)条的解释基准钉牢：热锅规则的触发电机只有两个，家庭内的其余故事只能由生前文书书写。
| 香港高等法院原讼法庭 | HCMP 2211/2019 · 暂委法官 Rachel Lam SC 2022-04 裁定大潭道物业转名不构成预赠，无相反意图争议亦不利于原告 |
|---|---|
| 香港高等法院上诉法庭 | CACV 194/2022 · Chu VP、Au及Chow JA（判决由Chow JA代表法庭撰写） 2023-05 驳回上诉，四项上诉理由全部不成立，讼费归被告 |
文义解释优先：第5(1)(c)条经简单阅读即可看出只有「advancement」和「子女结婚时给付」两种情形触发热锅规则，条文中「settled」一词只说明移转可以信托安置的方式完成，并不创设第三种触发情形。
主观意图与法律技术概念的区分：原审认定的是死者把物业当「祖屋」的主观意图，不必以新界习俗或法定意义下「祖屋」的技术定义去检验；证人心态按其本人理解水平评估。
价值巨大、无对价、绝对业权移转等因素并非决定性：上诉法庭认为这些因素不足以推翻原审「非预赠」的事实裁定，原审结论属合理范围。
程序与讼费：遗产管理程序中的家庭内斗最终由败诉方承担讼费，法庭提示无遗嘱继承人之间的热锅争议举证门槛不低。
上诉审查的事实边界：原审对「非预赠」的认定属事实裁定的合理范围，价值巨大、无对价等因素不构成推翻该裁定的法律理由；上诉法庭的重心落在条文的文义与体系解释。
In our view, it is plain from a simple reading of s 5(1)(c) that there are only two situations under which a transfer of property by an intestate to his/her child would be caught by the hotchpot provision, namely, transfer by way of advancement or on the marriage of the child.
本庭认为，只要简单阅读第5(1)(c)条即可清楚看出：无遗嘱者向其子女作出的财产移转只有两种情形会被热锅条款规限，即以预赠方式移转，或在子女结婚时移转。
—— para 37
The Deceased's understanding of 'ancestral home' was that of a layman, and one ought not to approach the evidence on the Deceased's intention and state of mind with unduly technical understanding of the law regarding the holding of property.
死者对「祖屋」的理解是普通人的理解，不应以过分技术化的财产持有法律观念去审视有关死者意图与心境的证据。
—— para 26
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII（判决原文） |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 香港司法机构判案书检索 |
