吴若珠 诉 吴崇炬：无遗嘱遗产管理人任命之争，不当干预遗产不足以否决多数受益人的选择

母亲去世后遗产管理书的缺席，让这个家庭的裂痕公开化。女儿在加拿大从亲友处得知：母亲内地银行账户的钱被哥哥提取，母亲与父亲名下的保险箱也被清理。她认为这构成对遗产的不当干预，作为会计师的她选择用法律程序解决——申请法院撇开哥哥，任命自己为遗产管理人。

审讯中双方各自递交誓章，拼贴母亲晚年的家庭图景：儿子自2000年回港与父母同住至2010年结婚，母亲生前托付他处理财务；女儿1990年代赴加留学后长居当地，回港次数与探望频率成为双方争辩的记忆战场。保管箱、内地账户、保险箱物件的去向在誓章中逐项对质。

暂委法官Stewart Wong SC逐一裁定：两被告提取款项、清理保险箱的行为确属不当干预，但没有任何证据显示有隐瞒或挪用资产的意图，相关资产均在被告手中待分配；资产清单虽有瑕疵，被告对女儿每次查询均作出回应；母亲生前确曾托付儿子处理其财务事务。

2021年7月21日判决：法庭行使其酌情权任命儿子为唯一遗产管理人。关键考量是受益人多数意愿——父亲与兄长均支持儿子，女儿一票不敌两票；加上儿子身在香港、熟悉母亲财务，管理便利压倒了女儿的质疑。女儿须支付两被告讼费。

把这场家庭诉讼拆开看，三方各有一本账。女儿的账本是「程序正义」：她有特许会计师的专业直觉，认为提取账户、清理保险箱的行为本身就该剥夺哥哥的候选资格，账目瑕疵就是证据。兄长的账本是「事实占有与托付」：母亲生前就把财务事务交给他打理，父亲与他同住支持他出任，行为惯性本身就是可信度。父亲的账本最简单：跟着儿子走。法庭的裁定把三本账按法律权重重新排序——不当干预行为被定性为「不明智的自保动作」而非侵吞，因为没有任何证据指向隐瞒或挪用意图，且全部资产都控制在被告手中待分配；资产清单的瑕疵不构成撤开理由，因为被告对每次查询都作出回应。真正压秤的是多数受益人意愿与实际便利：两名受益人支持儿子、儿子在港熟悉母亲财务，而女儿长居加拿大。判决书罕见地直白：法庭不轻易以当事人之间的关系不睦为由拒绝任命，只要这种不睦不太可能妨碍管理。

不当干预的定性：引法院既有案例，intermeddling 本身不是撤开候选管理人的充分理由，须结合动机与后果；本案行为属「不明智的自保动作」而非侵吞。

多数受益人意愿是重要因素：三名受益人中两人支持儿子，法庭明确表示受益人意愿在任命酌情权中占实质权重。

实际便利：儿子在港、受母亲生前托付熟悉财务，女儿长居加拿大且与家庭疏离，管理便利利于儿子。

讼费指引：败诉的申请人即使以 next friend 或受益人身份兴讼，仍须承担讼费，以遏止把遗产程序当家庭泄愤工具。

撤开程序的限度：法庭明确表示惩罚性的考量不属于第36条酌情权——撤开候选管理人的标准是遗产能否被妥善管理，而非候选人是否犯过错；女儿若要主张实质控制，须另行证明哥哥的失职会危及遗产。