许世杰 诉 许雪娥：姊弟争产四十年，代持信託主张败于1984年的资金流向

1967年中五毕业后，许雪娥进入亲戚的贸易公司做文员，月薪约200港元，大部分交给母亲作家用储蓄。父亲减少家用后，一家三口靠她养活；她甚至为母亲投保意外险、把银行存折交给母亲保管，让母亲可以随时取钱生活。弟弟许世杰1961年出生，比姊姊小12岁。

1984年，她经商获利并投资股票有年，以23.2万港元购入福园单位，母亲与弟弟同住其中。弟弟的主张把这笔购置拆成三份出资与馈赠，但拿不出同期凭证：母亲名下没有独立储蓄能力（其储蓄本就来自姊姊）、变卖金条与兄长借款的说法在盘问下摇摆变形。

审讯以时序检验双方叙事。法庭注意到一系列对弟弟不利的节点：他对签署临时合约与按揭条款一概置之不理；1987年母亲加入姊姊名下另一物业成为联权业主，若「保居屋资格」之说属实母亲不会这样做；母亲2010年去世后他才开始索楼，而首次以文字主张「受托人」是在2021年5月——整整11年后。那份2004年草拟遗嘱更让「代持」说法进退失据：业主把自己唯一物业写进遗嘱留给养子，恰是业主心态的铁证。

2024年7月10日，暂委法官黄若锋判决：弟弟没有委托姊姊代持、也没有偿还按揭；共同意图推定信托与归复信托双双不成立，全部申索撤销。反申索成立：弟弟须交吉并支付中间收益——评定至2022年11月为174万港元，其后按每月12,200港元计，另加利息。

这份中文判决书对证据的处理极为细密，几个节点决定了胜负。其一，弟弟的出资叙事三处断裂：他声称母亲的10.88万港元来自储蓄、变卖金条与兄长借款三部分，但盘问下承认说不清是哪位兄长、如何何时还款；金条之说无法解释母亲在十多年财务拮据中为何始终不变卖；而母亲的储蓄本就来自姊姊——用姊姊赚的钱馈赠弟弟买楼，叙事在常理上就难以成立。其二，同期行为的一连串反向印证：弟弟对临时合约与按揭条款一概不闻不问，若他是真业主不可能如此；1987年母亲加入姊姊名下康泽花园物业成为联权业主，若「保居屋资格」之说属实，母亲此举自毁资格，逻辑不通；2004年姊姊请律师草拟遗嘱拟把福园留给养子，还附上手写注释向弟弟解释——真受托人不会把自己的物业写进遗嘱。其三，迟到的主张：弟弟在母亲2010年去世后才开始索楼，首次以文字主张「受托人」是2021年5月，整整十一年后，被法庭视为事后重构。反申索部分，法庭按专家评估逐年计算中间收益，自2010年11月30日起算至2022年11月29日合计174万港元，其后按月12,200港元计至交吉，另加按按汇丰银行prime rate加1厘计算的利息。

举证起点与责任：单独登记业主推定单独实益权益（引 Yeung Chung Chak §38、Stack v Dowden），原告须证明代持意图。

整体评估叙事合理性：原告对合约与按揭全然置身事外、对出资三来源说法在盘问下崩解，与1984年家庭经济现实不符。

同期行为的关键印证：草拟遗嘱、康泽花园联名、存折交母保管、2021年才首提「受托人」，一连串同期行为均指向被告为真业主。

归复信托的时点限制：取得后多年的零星还款不属取得时的付出或承诺，不能创设归复信托。

归复信托的两重否定：资金完全源于被告排除出资型归复信托；即使1987年最后一期还款由原告付出，因属馈赠性质且非取得时的付出或承诺，亦不能构成归复信托基础。

利息基准的表述：中间收益本金按判决自2010年11月30日起计息，利率为汇丰银行prime rate加1厘，至判案书日期为止；其后按判定利率计算至全数清付。