W 诉 T 及干预人 F：离婚诉讼中的「小叔代持」插曲，兄弟主张房屋65%实益权益获部分支持

离婚诉讼通常只在夫妻之间进行，但房屋登记在W一人名下这一点，让T找到了反击路径：由弟弟F以干预人身份加入，主张房屋实益权益大部分属于弟弟，从而把房屋从婚姻财产池里挖走。这是香港婚姻财产案件中「亲友代持」反制的典型打法。

F的案情依赖口头约定与付款记录：他声称购房前与T及W议定房屋实益大部分归他，并由他支付大部分首期。W的抗辩同样坚决——她否认任何共同意图，否认F为购房付款，称F的付款只是F与哥哥之间的私人往来。

六天审讯，F、F的母亲、T与W全部出庭作证。2024年6月13日，区院法官C.K. Chan完全否决W的抗辩：法院接纳当事人之间就房屋实益权益存在共同意图，且F确曾支付大部分首期；但法院也认为F应承担部分未偿按揭，最终裁定F为65%实益权益人并分担52%按揭——低于其主张的84.6%。

F与T作为胜方向W追讨初步争点审讯的全部讼费（含两位大律师证书）；W则主张自己并非全败、F的和解要约来得太迟、且自身财政窘迫，请求减半。2024年11月28日法院就讼费令的更改作出决定，维持基本格局并调整细节。

这套亲友代持打法在本案中的运行值得复盘。丈夫一方的设计意图明显：房屋若被裁定65%甚至84.6%属于干预人，进入婚姻财产池的部分就大幅缩水，妻子在附属救济中的分配基础随之动摇。法庭把实益权益问题作为初步争点单独审讯——六天审讯中，F、F的母亲、丈夫与妻子全部出庭作证，是家事法庭少见的高强度证据战。结果分两层：W的抗辩被完全否决——法庭接纳当事人之间就房屋实益权益存在共同意图，且F确曾支付大部分首期；但F的份额没有拿到他主张的84.6%，因为法庭同时认定他应承担部分未偿按揭，权益与义务相冲后的净值是65%实益权益、52%按揭分担。随后的讼费阶段同样微妙：F与T自认胜方追讨全部讼费并申请两位大律师证书，W则以并非全败、和解要约太迟、财政窘迫三项理由请求减半，2024年11月28日的决定在胜方原则与个案调整之间取得平衡。

共同意图的认定：法院接纳购房时存在关于实益权益分配的约定或安排，并以F支付大部分首期作为意图与权益的共同佐证。

份额与义务对冲：F获实益权益的同时须分担按揭，体现权益与义务相称的衡平原则。

登记业主抗辩的局限：法定所有权不等于实益权益，W未能推翻共同意图的存在。

讼费裁量：初步争点审讯的胜方原则获讼费，但法院考虑F与T非全胜、和解时点与W财政状况后作出调整。

干预人程序的攻防含义：家事法庭允许非配偶一方就婚姻居所主张实益权益，意味着夫妻财产攻防的战线不限于两方；登记在己方名下的资产，仍可能被对方亲友的信托主张切走一块。

初步争点审讯的价值：把实益权益从婚姻财产分配中拆出先行审理，可避免家事与衡平争点相互缠绕，也是本案讼费与和解策略的关键节点。