信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 无（家庭继承物业的实益权益争议） |
|---|---|
| 设立地 | 香港 |
| 准据法 | 香港衡平法（共同意图推定信托；Ko Yin Fun v Ko Chi Hung 同类裁判） |
| 受托人 | 第一及第二被告（共同法定业主，被指为原告额外份额的受托人） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 三姊妹各自主张的实益权益 |
| 置入资产 | 家庭物业一处及其1997年5月16日以来的收支 |
| 关键条款 | 无书面信托；原告主张口头安排与其贡献支持三分之二实益权益 |
物业自1997年5月16日起在三姊妹名下，法定业权均分。大姐的叙事是长女的付出：她操持物业、垫付开支、管理租客，妹妹们从未对价；她主张家庭早有共识，物业实益应向她倾斜，她应占三分之二。她请求法院宣告共同意图推定信托，并处置物业。
两位妹妹的版本朴素：均分就是均分，从未有过什么口头共识；大姐列出的开支既无完整单据，也与她作为共同业主应分担的份额混杂不清。
审讯中，法官循例先行厘定举证责任：原告须以概率优势证明共同意图——尤其是其所称的口头协议——存在；被告没有义务证明其替代版本成立。判决引述 Ko Yin Fun v Ko Chi Hung [2024] HKCFI 1608（姊妹间同类争产案的举证框架）及 Yeung Chung Chak v Fu Man（第一类明示协议路径的两步检验：先认定协议存在，再看损害信赖）。
2024年10月24日，区院法官G. Chow判决：原告未能履行举证责任，三分之二的共同意图不成立，实益权益跟随法定权益——她只占三分之一。其信托申索被驳回，声明不获颁发；但因各方同意，法院下令出售物业，并就1997年5月16日以来物业全部收支进行账目与查讯。原告须支付被告讼费（暂准令）。
审讯的实际攻防集中在两组证据上。第一组是口头共识：大姐主张家庭早有约定、物业实益应向她倾斜，但没有一份同期文件、一条讯息、一个在场证人能把这个共识钉在某个时间点；妹妹们的版本同样朴素——均分就是均分——却与法定业权登记天然吻合，举证责任的重量全压在主张偏离登记的一方。第二组是开支账目：大姐列举多年垫付的开支与管理投入，试图以贡献换份额，但这些开支既无完整单据，又与她作为共同业主本应分摊的三分之一义务混杂不清——多付的部份最多构成账目调整，而不是实益权益。审讯中双方律师确认多数争议点无须裁定，真正要法院回答的只剩一个问题：P是否享有三分之二实益权益。法官的答案援引了同年的姊妹争产判例 Ko Yin Fun v Ko Chi Hung 的举证框架与 Yeung Chung Chak 的两步检验：先认定协议是否存在，再看损害信赖；第一步就失败了，实益权益于是跟随法定权益。出售与账目清查的处理显示了共有物业纠纷的终局解法：份额确定后，法院在各方同意下颁出售令，并就1997年5月16日以来的全部收支清查调整，让三个人的二十年账目一次算清。
| 香港区域法院 | DCCJ 5534/2020 · 区院法官 G. Chow 2024-10 原告信托申索驳回，其实益权益为三分之一；各方同意下物业出售并自1997年5月16日起账目清查；原告付讼费（暂准令） |
|---|
举证责任的分配：主张共同意图一方负全部举证责任，被告无须证明其正面版本，原告败诉即意味着份额跟随法定业权。
明示协议路径的检验：原告依赖所称口头约定，属 Primecredit 第一类情形，须先证明协议存在——法庭认定证据不足。
同类案件的框架引用：Ko Yin Fun v Ko Chi Hung 与 Yeung Chung Chak 确立姊妹间争产的举证结构，本案完全适用。
出售与账目：在份额确定后，各方同意出售并以账目清查处理多年收支，显示共有物业纠纷的终局解法。
份额与账目的分离：共同业主多付的开支可通过账目清查调整回收，但不能直接折算为实益权益份额；这是共有物业纠纷中贡献与权益的关键分界。
同意出售的程序意义：各方同意下颁出售令可绕开分区出售的强制程序，账目清查则把二十年收支一次结清，符合共有物业纠纷的一次性终局原则。
Nonetheless, P's case on constructive trust fails because I find that she has failed to discharge her burden of proof that there was a common intention between the Parties that she should own two-third of the beneficial interest of the Property. Therefore the beneficial interest follows the legal interest, i.e. P's beneficial interest is one-third.
尽管如此，原告基于推定信托的案情失败，因为本席裁定她未能履行举证责任，证明当事人之间存在她应拥有该物业三分之二实益权益的共同意图。因此实益权益跟随法定权益，即原告的实益权益为三分之一。
—— para 94
Accordingly, P's case on constructive trust fails and is dismissed. I will not grant the declarations sought by P. As agreed by the Parties, I will order that there is to be a sale of the Property and for account and enquiries be taken in respect of all incomes and expenses in relation to the Property from 16 May 1997 up to the date of the sale of the Property.
据此，原告基于推定信托的申索失败并予驳回。本席不颁发原告寻求的声明。因各方同意，本席下令出售该物业，并就物业自1997年5月16日至出售日的全部收入与开支进行账目与查讯。
—— para 95-96
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII（判决原文） |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 香港司法机构判案书检索 |
