崔爱英 诉 张守平：失智母亲的联名账户信托追讨，撞上滥用程序之墙

2016年，崔爱英一方曾就其与长子之间的旧联名账户资金兴讼（HCA 1710/2016），对象包括长子张守平与女儿张秀芳。诉讼没有走到胜败，而是以第二份同意令和解撤诉——条件白纸黑字：母亲一方不得就同一标的再向长子提出申索。这是家庭和解的常见安排：拿回一部分，放弃追索权。

2023年8月，儿子张世文换了一个诉讼外衣卷土重来：以母亲名义、依《受托人条例》第52(1)(b)条提出原诉传票，主张长子须以推定信托人或归复信托人身份交代新联名账户全部资金并归还。而按照申请人自己提交的文件，这笔「新联名账户」资金与前案旧账户实为同一批款项。

2024年8月21日的聆讯没有走到账户权益的实质审查。法庭对照两案的标的物后认定：前案与本案属同一事项，本次申索公然违反第二份同意令的条件。援引 Johnson v Gore Wood 中的 Henderson v Henderson 原则——就同一事项两度缠讼属滥用法院程序，诉讼必须有终局性。

2024年10月10日，暂委法官Maria Yuen撤销整份原诉传票，讼费由原告承担，并就张世文以挚友身份的讼费责任作出处理。法庭同时厘清：持续性授权书中「collect any capital」的措辞不等同于法院对 Part II 委员会的授权，持授权书的儿子不能享有 Part II 委员会的讼费豁免（引 C v B (Mrs A)）。

把两案对照看，程序的镜像关系一目了然。前案（HCA 1710/2016）里，母亲一方就旧联名账户资金起诉长子与女儿，最终以第二份同意令撤诉——条件是不得就同一标的再向长子追索。这份和解令在当时是止损的务实安排，但它同时买断了未来的追索权。四年后母亲被认证为精神上无行为能力的人，儿子张世文以挚友身份代母兴讼，请求宣告长子是联名账户资金的推定信托人或归复信托人并悉数归还——而按申请人自己提交的文件，所谓新联名账户资金与前案旧账户实为同一批款项。法庭的处理干净利落：同一事项、同一被告、受同一不得再索条款约束，构成 Henderson v Henderson 意义上的滥用程序。法庭顺手厘清了两个实体问题以防后患：其一，联名账户实益权益取决于账户持有人共同意图，出资来源不具决定性，归复信托只是缺乏实际意图证据时的默认规则；其二，以 EPOA 行事的挚友不享有 Part II 委员会的讼费豁免——授权书中 collect any capital 的措辞不等同于法院的授权，代为兴讼者须自担讼费风险。诉讼费由原告承担，张世文个人的讼费责任另行指示处理。

同一标的的认定：新联名账户资金与前案旧账户资金相同，申索内容实质一致（推定信托/归复信托追讨），触发同意令的不得再索条件。

Henderson 原则：引 Johnson v Gore Wood——和解与撤诉令具有终局性，同一事项两度缠讼属滥用程序，法院有权径行撤销。

联名账户实体规则的预断：引 Leung Wing Yi Aster v Kwok Yu Wah §53——实益权益取决于共同意图，resulting trust 推定仅为默认规则，出资来源非决定性。

EPOA 与 Part II 委员会的区别：引 C v B (Mrs A)——授权书持有人不因 EPOA 而获得讼费豁免，代为兴讼者须自担风险。

进一步看，法院对滥用程序的认定显示了香港法院对联名账户纠纷的态度：单纯以信托主张包装的家庭内部金钱争议，若缺乏设立意图的可靠证据，只会徒增讼费与延宕。法院宁愿在中间阶段截断诉讼，也不允许当事人借反复修改诉因拖延对核心事实的正面检验。