遠東發展有限公司等人 訴 邱美琪破产受托人等人：善意有值抵押权人对抗家族推定信托申索

清水湾的这栋四层大宅自1983年起就是邱家与谭家的交汇点。婚前，谭伟基成立 Marspan Ltd，股份由代名人持有、他是唯一实益拥有人，同时签订买卖协议购入清水湾物业，再提名 Marspan 承接转让并作登记业主，他与邱美琪出任仅有的两名董事。这一层叠安排日后成为两轮实益权益之争的战场。

1994年11月2日，谭、邱二人签订分居契：谭授予邱美琪至1995年2月28日以600万港元购入物业或 Marspan 全部股份的期权；期权期间邱美琪可作持证人居住；若期权不行使，物业须经双方同意后出售，净收益平分。期权始终未行使，邱美琪继续居住，物归 Marspan 名下。家庭关系的裂缝最终演化为财务危机：邱美琪向中策信贷借款7,900万港元，以 Marspan 物业作两笔法定按揭，违约后被另一债权人申请破产。

破产启动后，各方竞相主张权益。前夫谭伟基起诉 Marspan 与中策信贷，主张基于归复信托或共同意图推定信托拥有物业50%实益权益，且该权益约束中策信贷。邱德根生前创办的远东发展与 CIE 则起诉，主张远东因邱美琪与亡父邱德根之间的共同意图推定信托拥有物业六分之一权益，效力优先于中策信贷。中策信贷则以「善意有值、无实际及推定知悉之买受人」身份抗辩，主张应不受两项衡平权益约束。

2021年11月底，暂委法官 Sit, SC 连审三天，将抵押权诉讼与两案先决问题一并审理，并于12月10日颁布判决：抵押权人以契据设定的法定按揭属 CPO 第44条下之法定产业权按揭，故属「买受人」；法院详细分析普通法与衡平法下的实际知悉、推定知悉与查询义务，认定中策信贷是善意有值且不知情的买受人，不受谭伟基与远东两项衡平权益约束，得以优先受偿；法院并就借款本金与合约利息判给金钱判决，但剔除了《放债人条例》下不获准许的违约利息与行政费；至于针对远东的默示禁反言抗辩则不成立——中策信贷凭善意买受人抗辩获胜，无须依赖禁反言。

回顾全局，这场攻防展示了三层利益的交锋：家族成员基于口头共识的衡平期待、前配偶基于出资的信托主张、以及金融债权人登记在先的抵押权利。法院以善意买受人四要素一锤定音，既维护了香港物权优先规则的可预期性，也向所有依赖「推定知悉」理论发起攻击的一方划出边界——查询义务是有限的，超出审慎商人标准的检索要求不能倒推到按揭放款之时。

法院首先解决定性问题：抵押权人是否「买受人」。援引 Megarry & Wade 及法定按揭制度，法院认定契据法定按揭转移法定产业权，抵押权人在出售中购入该产业权，故属买受人，可援引善意有值不知情买受人的完整抗辩。

关于知悉标准，法院详细梳理普通法推定知悉理论：买受人无须查询一切，但若其作出通常审慎程度的查询即会发现有关权益，即有推定知悉。援引 Eagle Trust plc v SBC Securities 中 Vinelott J 的经典表述——衡平法历史上要求的并非「最谨慎家父的谨慎」，而是「辅以最专业转易师技能的最谨慎家事律师的谨慎」——并结合 Bailey v Barnes 关于查询义务的非强制性本质，法院逐项审查中策信贷在两笔按揭过程中的知情状态。

关于谭伟基一方，法院审查其衡平权益是否在本金抵押与后续按揭时已可被合理发现，认定抵押权人的查询与知情程度不足以构成推定知悉，善意买受人抗辩成立。

关于远东一方，父女之间的共识主张在先决问题框架内被推定为存在争议，但即便该衡平权益存在，中策信贷仍因不知情而优先；至于中策信贷另行主张的默示禁反言，法院认为未能确立，但不影响其凭善意买受人身份获胜。法院同时以《放债人条例》为尺，剔除贷款中不获准许的违约利息与行政费后再行计算欠款。