信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 宗庆后（经 2024-02-02 委托书委托宗馥莉设立） |
|---|---|
| 设立地 | 信托架构涉 BVI（建浩创投）与香港（汇丰账户资产）；保全程序在香港 |
| 准据法 | 拟议境外信托条款未最终落地；香港程序依第 21M 条协助内地诉讼 |
| 受托人 | 拟议以宗馥莉为过渡期“受托人股东”的 PTC 模式过渡至专业受托人（信托未完成设立） |
| 保护人 / 委任人 | 拟议过渡期由郭虹及陈汉担任架构角色，过渡期后由受益人指定 |
| 受益人 | 信托 A：宗继昌及其子女；信托 B：宗婕莉及其子女；信托 C：宗继盛及其子女（均不含配偶） |
| 置入资产 | 建浩创投在香港汇丰银行账户内约 17.99 亿美元债券、固定收益资产、现金及定期存款（截至 2024-05-31） |
| 关键条款 | 委托书约定三个信托各 7 亿美元、不动本、仅派息、婚前财产隔离；2024-03-14 协议确认以该账户资产设立信托并约定争议交杭州法院管辖 |
宗庆后 2024 年 2 月 25 日去世后，其生前财富安排浮出水面。三名原告诉称：父亲 2024 年 1 月下旬留下手写指示，安排郭虹赴香港在汇丰为三人办理信托，每人 7 亿美元；2024 年 2 月 2 日他与宗馥莉签署委托书，确认建浩创投汇丰账户等资产由宗馥莉代持，并委托她设立信托 A/B/C；当日宗馥莉成为建浩创投唯一股东并签署中文确认函。信托为不动本信托，本金不动、仅分利息，受益人不含配偶。
2024 年 3 月 14 日，宗馥莉与三名子女签署协议，承诺以建浩创投汇丰账户资产依约设立信托，约定争议由杭州有管辖权的人民法院管辖。此后双方就信托草案条款、受托人人选及账户资料披露发生争执：原告指宗馥莉擅自提取账户资金 5,244,600.17 美元及 1,085,120 美元，并在信托条款中要求把自己的子女列为受益人、自任有权决定信托期限的保护人；宗馥莉则称提款用于偿还建浩创投到期贷款及基金资本催缴。
2024 年 12 月，三名子女在香港提起 HCMP 2772/2024，依第 21M 条申请保全令并获临时禁令。2025 年 2 月 28 日其向杭州中院提交修改后起诉状，请求确认汇丰账户资产为三人享有受益权的信托财产等；2025 年 7 月 8 日浙江省高级人民法院立案。
2025 年 7 月 11 日香港聆讯，8 月 1 日暂委高等法院法官 Gary CC Lam（林展程）颁下决定。法院认为涉案保全令并非 Mareva 禁令，无须以资产耗散的现实风险为必要条件，而以“是否有保全需要”为检验；宗馥莉要求把自身子女写入信托草案、违反协议之争议及拒不提供账户资料，指向一定的耗散风险；在存在可审的财产权争议时，便利平衡通常倾向保全标的物。法院最终批准保全令，但把措辞由“不得处置、处理或减损资产价值”收紧为“不得提取或设立负担”，并附披露令，明言此举亦体现对内地法院的礼让。
| High Court of Hong Kong (CFI) | HCMP 2772/2024 · Gary CC Lam (Deputy High Court Judge) 2025-08-01 批准非正审保全令（禁令措辞改为不得“提取或设立负担”）及披露令，协助杭州法院诉讼；实体信托争议留待内地法院审理 |
|---|
性质定性：第 21M 条保全令旨在协助外地诉讼，审查分两阶段——判决可执行性及批准是否公正便利；申请人既已承认实体争议归杭州法院，香港的角色是保全而非裁决。
保全需要：宗馥莉把自身子女写入信托草案的提议与协议不符，其对违约的争辩及持续拒绝提供账户信息，显示资产存在减损风险（纵非十足现实风险）。
平衡与措辞：账户本质是投资账户，全面禁止“处置”等于变相承认协议可执行并有赋予原告额外否决权之嫌；改为禁止提取与设押可维持现状，确保杭州判决落地时香港资产仍在。
法院还调整了披露令的范围：删除了要求交代已转出 1,085,120 美元去向的条款，因被告已就该笔款项作出解释；保留的披露义务限于账户最新结余、资产去向及收支完整账目，并附重大变化时的通知与复议机制，避免香港保全令架空杭州法院的实体审理。
I must point out that the preservation order now being sought by the Plaintiffs is not a Mareva injunction. Therefore, the existence of a real risk of dissipation is not a necessary condition, though still relevant.
必须指出，原告现正申请的保全令并非 Mareva 禁令，因此资产耗散现实风险的存在并非必要条件，尽管仍有相关性。
—— para 57
Such a preservation order, in my view, would also clearly mean comity to the PRC Court – by ensuring that the assets located in Hong Kong would still be available for the disposition of the PRC Court.
依我之见，此类保全令同样清楚体现对内地法院的礼让——确保位于香港的资产仍可供内地法院处置。
—— para 65
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 判决原文 |
|---|---|
| 来源等级 C · 媒体 | 腾讯新闻报道（决定要旨转述） |
| 来源等级 C · 媒体 | 时事法评：宗氏家族信托案裁决梳理 |
