中国恒大集团（清盘中） 诉 许家印等案——冻结令、披露令与资产接管人任命

恒大清盘后，清盘人的追索直指公司前核心管理层。2024 年 3 月 22 日，恒大对许家印等提起诉讼，指其通过离岸结构转移资产，追讨 2017 至 2020 年期间约 60 亿美元的股息与酬金。2024 年 6 月 24 日，Coleman 法官对许发出全球 Mareva 禁令，禁止其处置全球资产至 77 亿美元为限，并命令他在 7 日内以宣誓书申报“所有单项价值 5 万港元或以上的资产”，无论位于香港内外、以本人或他人名义持有。

披露令特别要求列明附件 C 所列 14 家公司（包括第四被告新新（BVI）有限公司）的资产及已售资产的去向——这些公司正是离岸信托架构常见的底层持有主体。但判决书认定，许家印根本没有遵守披露令，既未说明这些公司与信托架构的关联，也未披露资产的实际控制情况与流向。

2025 年 4 月 3 日，清盘人发出接管人传票，申请委任自己为许家印全部资产与业务的共同及各别接管人及管理人。许方主张，委任接管人须证明资产有迫在眉睫的散失危险，法院不应在禁令已存在的情况下叠加接管。

2025 年 9 月 2 日聆讯，9 月 16 日欧阳桂如法官颁下决定：非正审阶段委任接管人的检验标准同样是 American Cyanamid 式权衡，无须证明迫在眉睫的散失危险。本案存在严肃可争的案情；许完全未作披露，耗散风险真实，现行保全机制失效；损害可用交叉承诺赔偿。法院批准委任接管人，同时把权限收紧为识别、保全与调查，删除处置资产条款，并要求独立律师监督，未就信托架构的实体效力作出认定。

法理层面：许方援引的上诉权威不能脱离语境孤立解读，适用于禁令的 American Cyanamid 原则同样适用于非正审接管人申请。

权衡层面：存在严肃可争的案情（60 亿美元追索）；零披露令接管人无从追踪资产，耗散风险真实；既有保全安排被证明无效；损害可由交叉承诺覆盖。

权限边界：法院删除草拟命令中赋予处置权的条款，把接管限定为识别、保全与调查并加独立律师监督，避免对可能涉信托架构的资产作实体定性。

法院特别指出，接管人命令的性质是辅助执行：既非对信托效力的实体认定，也不否定被告对资产的权利主张；接管人仅以识别、保全、调查为限并接受独立律师监督，与 Mareva 禁令及披露令构成递进式的保全组合，在被告完全不披露时成为最后的执行手段。