信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 周亦卿（其士集团创办人；2009 年及 2015 年两份遗嘱的遗嘱人） |
|---|---|
| 设立地 | 香港 |
| 准据法 | 香港法律（《遗嘱认证及遗产管理条例》第 40 条——认证诉讼期间的临时管理人委任） |
| 受托人 | 争议期间由 Violet、Vi Vi 及母亲以 2015 年遗嘱执行人身份主导（后母亲及 Lina 先后放弃，Lily 依序递补为第三顺位执行人） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 周家七名子女及母亲（按 2015 年遗嘱或无遗嘱继承规则，视认证诉讼结果而定） |
| 置入资产 | 其士集团 62% 股份（2015 年遗嘱项下给予 Violet）、据称的私人投资池（约 15 家公司）、多处物业与银行资产 |
| 关键条款 | 2015 年遗嘱：其士股份归 Violet；残余遗产分为百份：母亲 30 份、Violet 20 份、其余子女各 10 份（Oscar 除外） |
周亦卿去世两年后，家族的裂缝从遗嘱蔓延到资产。长女 Lily 在认证诉讼中主张 2015 年遗嘱无效，同时揭示了一张更大的网：2016 年底，手足们组建了「投资委员会」，2017 年起由幼弟 Oscar 的公司 PCH 与父亲签下管理协议，接管据称属于父亲的「私人投资池」——一个由约 15 家公司承载、跨越基金份额与物业的资产篮子。Lily 认定这是在鲸吞遗产，遂申请法院在认证诉讼期间委任两名会计师作为临时遗产管理人（APL）。
2019 年 10 月聆讯，2020 年 7 月 30 日，暂委法官 Leung 驳回申请：Lily 未能以具体证据证明资产耗散风险，且 Violet 提供的承诺——不出售股份、不动董事会、把所谓隐藏股份转入全体子女受益的信托——足以维持现状。Lily 的上诉许可申请在原讼法庭被拒，转向上诉法庭。
与此同时，认证诉讼本身在推进：2020 年 5 月母亲放弃认证，Lina 递补；2021 年 4 月 Lina 亦放弃，Lily 依遗嘱递补为第三顺位执行人——她从申请「看管遗产的人」变成了名义上的遗嘱执行人。上诉庭在 2022 年 5 月 16 日已先行裁定她先前的立场不构成放弃执行人资格。
2023 年 1 月 18 日上诉庭（Kwan VP、Yuen JA、G Lam JA）以「折中聆讯」方式处理：批出上诉许可，但附条件维持原判——Oscar 的公司 PCH 提供承诺后，驳回上诉；讼费上，因 Lily 在新论点（PIP）上取得了部分新承诺，法院只令她承担答辩方一半的讼费（命令 nisi）。判决同时记录了一个关键事实：Violet 一方在 APL 程序中首次承认，投资池虽然由父亲出资，但「透过这些公司载体的投资属于子女」。
| High Court of Hong Kong (CFI) | HCAP 22/2019 内之传票 · Leung 暂委高等法院法官 2020-07-30 驳回委任两名会计师为临时遗产管理人的申请，以 Violet 等的承诺维持现状 |
|---|---|
| High Court of Hong Kong (CFI) | HCMP 288/2021（上诉许可） · 原讼法庭 2021-05-14 拒绝上诉许可，Lily 向上诉法庭提出 renewed application |
| Court of Appeal of the High Court | CAMP 202/2021 · Kwan VP、Yuen JA、G Lam JA 2023-02-08 批出上诉许可，惟于 Oscar 的 PCH 承诺下驳回上诉；Lily 须付答辩方 50% 讼费（nisi） |
证据缺口：Lily 未能以具体证据证明「隐藏股份」存在即时的耗散风险；对投资池的怀疑停留在推论层面（手足不可能积累 8.5 亿港元财富、池子缺乏分配文件）。
承诺的对价：Violet 的三项承诺（不动股份、不投票、把隐藏股份转入全体子女受益的信托）与 PCH 的新承诺共同压低了 APL 的必要性。
立场反转：法院注意到 Violet 一方在 APL 程序中首次确认投资池「由死者出资但属于子女」，该立场后来成为实体诉讼中的关键争点，但不足以在本阶段推翻原审的价值判断。
程序经济：折中处理（许可+附条件驳回+50% 讼费）反映上诉庭对认证诉讼「案件尚在婴儿期」的克制——不因程序攻防加剧家族内耗。法院同时强调 APL 委任应与遗产的跨境性质及受益人的实际需要相称，避免程序空转加重遗产负担。
Section 40 Probate and Administration Ordinance Cap. 10 (“ PAO ”) provides: “(1) Where any legal proceedings touching the validity of the will of a deceased person ... are pending the court may ... appoint an administrator of the estate of the deceased. (2) An administrator so appointed shall have all the rights and powers of a general administrator, other than the right of distributing the residue of the estate. (3) Every such administrator shall be subject to the immediate control of the court and act under its direction”.
《遗嘱认证及遗产管理条例》（第10章）第40条规定：「(1) 凡与死者的遗嘱有效性有关的任何法律程序……正在待决，法院可……委任该死者遗产的遗产管理人。(2) 如此获委任的遗产管理人拥有一般遗产管理人的全部权利和权力，惟分派残余遗产的权利除外。(3) 每一名该等遗产管理人均须受法院即时控制，并在法院指示下行事」。
—— para 13
For reasons set out above, we would give leave to appeal but upon Oscar’s PCH undertaking above, dismiss the appeal.
基于上述理由，本庭会批出上诉许可，但在 Oscar 的 PCH 上述承诺的前提下，驳回该上诉。
—— para 38.1
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 判决原文（英文） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 判决原文（中文版） |
