信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 文興貴（遗嘱人，2011-04-06 遗嘱） |
|---|---|
| 设立地 | 香港 |
| 准据法 | 香港法律（《遗嘱认证及遗产管理条例》第 33、56 条，革除受托人的普通法原则） |
| 受托人 | 文偉聲（遗嘱执行人及受托人，一审被革除，上诉维持） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 三名子女：文忠良、文偉聲及其胞妹（残余遗产均分）；文偉聲另享元朗商铺绝对权益 |
| 置入资产 | 元朗喜利广场商铺、九龙城商铺（原告主张半份权益）、父母联名账户余款（幸存者条款争议）、两中银账户零星结余 |
| 关键条款 | 元朗商铺赠予执行人；残余遗产按《无遗嘱者遗产条例》原则由三名子女均分；母亲账户含幸存者条款，受益权归属成为革除案导火索 |
文家两兄弟的官司，核心不是巨额资产的争夺，而是一个账户。父亲与母亲生前开设联名账户，条款写明一方去世后余款归幸存者。母亲先走，父亲随后去世，账户余款的法律归属本应清楚——但父亲去世前长期亲自收取九龙城商铺与元朗商铺的租金，账户里的钱到底是父亲个人财产还是母亲遗产的一部分，执行人文偉聲一口咬定依幸存者条款归自己，却既不披露也不交代。
长兄文忠良的质疑有据可依：遗嘱认证所附资产清单薄得反常——一间元朗商铺、两个不足 5,000 港元的中银账户、保险箱里的两万多港元现金。他主张清单严重低报，九龙城商铺 1999 年已由父亲赠予他与弟弟二人共有，父亲生前代收的半份租金在他去世后应由遗产持有。文偉聲的态度是典型的「守门人式拖延」：付了两张共逾 477,000 港元的支票算作 2019 年 11 月至 2024 年 1 月的租金分成，其余一概拒绝，还要求兄长先付费才肯查问。
2024 年，文忠良双线出击：HCA 427/2024 追讨权益，HCMP 1205/2024 申请革除。2025 年 9 月 16 日，Kent Yee 暂委法官裁定文偉聲未能履行执行人职责、其与联名账户的利益冲突使他不再适合执掌遗产，下令革除，并在 2026 年 1 月 29 日的后续判决（[2026] HKCFI 577）委任会计师郭鳳为独立遗产管理人。文偉聲上诉，胞妹列第二答辩人。
2026 年 11 月 10 日，上诉庭副庭长朱芬龄、Chow JA 与 Anthony Chan JA 三人一致驳回上诉：即便文偉聲对幸存者条款的依赖出于善意误解，错误的原因不影响革除决定的正确性——他「处于或看起来处于」利益冲突的位置，这本身就是使其不适格的事实；是否须证明欺诈或失当、革除是否合比例，这些问题在「遗产妥善管理与受益人利益」这个压倒性考虑面前根本无关紧要。上诉庭同时微调讼费令，让胞妹就其誓章的 30,000 港元讼费从遗产中支付。
| High Court of Hong Kong (CFI) | HCMP 1205/2024 · Kent Yee（暂委高等法院法官） 2025-09-16 文偉聲被革除执行人职务，独立管理人其后获委任（[2026] HKCFI 577） |
|---|---|
| High Court of Hong Kong (CA) | CACV 865/2025 · Chu VP、Chow JA、Anthony Chan JA 2026-11-10 驳回上诉；讼费令微调：胞妹誓章讼费 30,000 港元由遗产支付 |
上诉庭逐项审视五项上诉理由后归纳：革除决定的正确性不依赖对幸存者条款误解的定性——无论善意与否，文偉聲就联名账户余款主张个人权益，便无法「客观且看似客观」地查证该款项的受益权归属。
同样的冲突逻辑使其无法处理兄长就九龙城商铺租金的申索：一人在两笔争议资产上都坐在桌子的同一侧，法院无法指望其兼顾对方。
就执行人查产义务，上诉庭划出弹性标准：清单与保险箱记录只是起点，是否进一步追查取决于有无显示遗产可能另有资产的线索；本案租金收取与健康开支等迹象悬而未决，一审就此认定执行人「明显失职」或有可议，但这不影响革除结论，因为冲突因素独立成立。
讼费上，上诉庭主动行使权力：胞妹虽败诉，但作为必要当事方与遗产受益人，其誓章为筛选继任执行人提供了相关材料，30,000 港元讼费由遗产承担才算公道。
The removal decision was based on a combination of factors, including, critically, the 1st defendant's position of conflict in relation to the Joint Account. ... questions as to whether removal was justified in the absence of dishonesty or misconduct or whether removal was proportionate are immaterial bearing in mind the overriding consideration of a removal application is the due and proper administration of the Estate and the interests of the beneficiaries.
革除决定基于多项因素，其中关键的是第一答辩人就联名账户所处的利益冲突位置。……在革除申请的压倒性考虑是遗产的妥善管理与受益人的利益这一前提下，在没有欺诈或失当的情况下革除是否正当、革除是否合比例等问题均无关紧要。
—— para 57
For the reasons set out above, we dismiss the appeal, save that we vary the costs order below to provide for the 2nd defendant's costs of her affirmation, summarily assessed at HK$30,000, to be paid out of the Estate.
基于上述理由，我们驳回本上诉，惟就讼费命令作一项变更：第二答辩人誓章的讼费经简要评定为 30,000 港元，由遗产支付。
—— para 66
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 判决原文（英文） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 判决原文（中文版） |
