信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 廖允升堂先祖（设立祖堂/祖的历代成员） |
|---|---|
| 设立地 | 香港 |
| 准据法 | 香港法律（祖堂司理人的受信角色；法院监督祖堂管理的固有管辖；类推 Schmidt v Rosewood Trust Ltd [2003] 2 AC 709） |
| 受托人 | 廖滋鈞、廖惠民（祖堂司理人 managers，维持掌堂） |
| 保护人 / 委任人 | 无；祖堂内部由廖氏族老与司理人传统机制运作 |
| 受益人 | 廖氏族中依族谱享有祖堂权益的成员（本案五名原告以个人身份主张） |
| 置入资产 | LWST 名下新界多处出租物业、租金与丁银往来账目、司理人经手的 LSCT 丁银 |
| 关键条款 | 司理人依传统掌管祖堂物业收租、祭祖、分派丁银；成员无当然的文件查阅权，披露须经法院酌情批准 |
祖堂是华南宗族的「永续信托」：先祖名下的物业由司理人世代掌管，租金用于祭祀与按房分派的丁银。这份传统安排撞上现代诉讼时，问题变得非常技术化——普通族员到底有没有权查阅司理人手里的账簿？五名廖氏族人 2017 年入禀，要求两位司理人交出自 1977 年以来祖堂全部银行结单、租约与收支文件，并就丁银、差饷、法律费、低价出租等六项指称追责。
一审（[2023] HKCFI 1658）全面败北：文件交出方面，法官裁定族人未证明足够的具体事实基础去支撑如此大范围的披露；丁银方面，虽然接纳司理人自认曾扣押 2010 年丁银等事实，但认为原告没有 plead 出要求司理人担责的适当法律基础；其余差饷、法律费、低价出租各项则或因证据不可靠、或因未 plead 因果关系而 dismissal。证人方面，一审法官对 P1 与其证人 Tse 的可信度评价极低。
上诉庭（Kwan VP、Au JA、G Lam JA）2026 年 8 月 27 日聆讯，10 月 8 日颁布判词。文件交出申索维持拒绝：类推 Schmidt v Rosewood，向祖堂司理人索取披露属法院监督祖堂管理的固有管辖下的酌情行使，至少须指明索取什么文件、索取目的、披露如何有利于祖堂管理——原告连这三点都没 plead 好，无从干预。但丁银一项出现反转：司理人代收丁银再按房转交，属无偿代理人（gratuitous agent），「无偿代理人仍须对其收到的款项负交代责任」——原告的 pleading 足够，一审在这点上读多了 Bowstead & Reynolds。
然而反转只走到一半：原告要求的「交代账目及付款」受《时效条例》第 4(2) 条六年时效限制，且须附属于实质申索——终审法院在 Hui Chun Ping v Hui Kau Mo (2024) 27 HKCFAR 634 已明确不能借「单纯交代之诉」绕开时效。上诉庭最终只容许就 2017 年入禀前六年内的丁银（及 2011 年视乎收取时点）进行交代，2011 年以后若须交代，司理人可在交代程序中提出所谓「和解」抗辩。其余五项申索的上诉全部驳回，上诉讼费更破例不判给部分得直的原告。
| High Court of Hong Kong (CFI) | HCA 953/2017（一审，[2023] HKCFI 1658） · 原讼法庭法官（一审） 2023 六项申索全部驳回 |
|---|---|
| High Court of Hong Kong (CA) | CACV 228/2023 · Kwan VP、Au JA、G Lam JA 2026-10-08 丁银交代申索在上诉中部分得直（限六年时效内账目），其余五项上诉驳回；命令 nisi：上诉不判讼费 |
披露申索：上诉庭确认一审路径——即便把祖堂类推为信托、司理人类推受托人，披露仍是法院酌情权下的济助；原告的全球式索取（全部结单、租约、47 年账目）没有具体的文件清单、目的陈述与管理效益论证，酌情权无从向其倾斜。
丁银申索：一审要求原告 plead 无偿代理人的注意程度标准，属过度要求；代收款项并负有转交义务这一点本身已构成完整的法律基础 pleading，上诉庭据以推翻一审。
时效：交代账目并非独立于实质申索的救济，Lord Hoffmann 在 Hui Chun Ping v Hui Kau Mo 第 38 段的分析直接适用——交代必须附属于某项实质权利主张；故仅入禀前六年内的丁银可交代，更早年份被时效封锁。
讼费与比例：上诉庭主动援引 O.62 r.5(1)(aa) 与民事司法改革目标，指出本案上诉成本与标的极不相称（如差饷申索），尽管原告部分得直，仍不行使通常的「胜诉得偿」规则。
Whether disclosure would be ordered is an exercise of discretion by the court as part of its inherent jurisdiction to supervise the administration of the tong, and the court has to consider carefully in what way this discretion should be exercised, see by analogy Schmidt v Rosewood Trust Ltd [2003] 2 AC 709 at §67
是否命令披露，属法院监督祖堂管理之固有管辖下酌情权的行使，法院须审慎考虑应以何种方式行使该酌情权——可类推 Schmidt v Rosewood Trust Ltd [2003] 2 AC 709 第 67 段。
—— para 16
As rightly submitted by Mr Chau, a gratuitous agent still has a duty to account for monies received
正如陈大律师正确指出，无偿代理人仍须对其收到的款项负交代之责。
—— para 30
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 判决原文（英文） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 判决原文（中文版） |
