信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 許金印（遗嘱人，2010-01-22「我的囑咐」） |
|---|---|
| 设立地 | 香港 |
| 准据法 | 香港法律（《遗嘱条例》第 5 条形式要件与 s.23A 更正权；Marley v Rawlings [2014] AC 66 更正原则） |
| 受托人 | 儿子許藝源获委任管理遗产（Cheung 被裁定不适合） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 遗嘱处分条款：Bequest 予儿子；「我名下的所有財產歸我香港子女所有」；配偶 Cheung 因离婚诉讼未结仍具候选受益人身份 |
| 置入资产 | 「我的囑咐」处分的父亲名下财产（内地与香港两域）；两个版本均载同一 Bequest |
| 关键条款 | 前七页为人生叙述与嘱咐（叙述性/recital 性质）；第七至八页为处分条款；另载「披露条款」表达防家争的意愿 |
許金印的「我的囑咐」不是标准格式的遗嘱，而是一份把人生忏悔录与财产处分写在一起的八页长文：从福建的穷乡僻壤写到发迹后的家业，从对子女的教诲写到对身后事的安排，真正的处分条款只在最后两页。他 2016 年去世后，2015 年已入禀离婚的第二任妻子 Cheung 以未亡配偶身份，与丈夫前一段婚姻的四个子女在遗嘱认证诉讼中对垒。
案件的奇特之处（法官称之为 peculiar feature）在于：对文件确系父亲所写的争议很快消失，父亲在前七页亲笏述及他与 Cheung 之间的具体往事，等于自己为文件写好了 recital。真正的战场在三个技术问题上：办公室版与家中版哪一个是遗嘱？文句有无歧义需要更正？谁适合管理遗产？
2023 年 3 月 31 日，Simon Leung 暂委法官逐一解决。就版本之争：遗嘱的本质是「载有死后财产处分意思的文件」——处分条款集中在第七至八页，前七页只是叙述性、劝告性（precatory or recital in nature）的文字；两个版本的处分条款完全一致，认哪一版为遗嘱在实质上没有分别，且没有理由拘泥于「以最后版本为准」，认「更准确」的版本为遗嘱反而更有道理。
就文句歧义：「我名下的所有財產歸我香港子女所有」紧跟在予儿子的 Bequest 之后，表面冲突。法官裁定不能按字面采信这种自相矛盾：整句读来，要么是父亲婚后一贯原则的重申，要么是指 Bequest 以外的其余资产——这与文件上下文及「反无遗嘱继承推定」一致。依 s.23A WO 及 Marley v Rawlings 的更正原则，法院以更正消除疑义，让文件兑现立遗嘱人的真实意图。最后，鉴于对 Cheung 的多项不利观感与儿子获全数姊妹支持的格局，法院认定由 Cheung 掌管遗产「将是灾难性的」，儿子是理所当然的遗产管理人。
| High Court of Hong Kong (CFI, Probate Action) | HCAP 39/2019 · Simon Leung（暂委高等法院法官） 2023-03-31 「我的囑咐」两个版本均体现同一遗嘱意图，以更准确版本认证；依 s.23A WO 更正处分条款歧义；儿子获委任为遗产管理人，Cheung 被裁定不适合 |
|---|
文件定性：遗嘱是「载有就某人死后财产处分之意思表示的文件」；「我的囑咐」第七至八页承载处分意思，前七页的长篇叙述属 recital/precatory 性质——这一区分使文件无须满足对每一页的形式期待，全文作为遗嘱认证。
版本之争：两个版本的处分条款逐字一致，皆体现同一遗嘱意图；「以最后版本为准」的推定在本案没有实质意义，认「更准确」的版本为遗嘱更符合立遗嘱人的意图与常识。
更正：「我名下的所有財產歸我香港子女所有」与 Bequest 表面冲突；法院按整份文件的语境与反无遗嘱继承推定解读，认定立遗嘱人不可能意图自相矛盾，依 s.23A(1)（文书错误或误解指示）更正之。
管理人遴选：援引 Re Estate of Loo Che Chin 与 Hanna Chung Ming Leung 等先例——关系破裂、敌意或互信丧失可导致跳过某人；Cheung 在诉讼中的表现与多项不利认定使「灾难性」结论成立；儿子获三位姊妹支持，为显然较佳人选。
A will is a document which contains statements regarding the disposition of a person’s property on death. Such statements are contained in pages 7 to 8 of the Alleged Will. The pages of writings of the Father prior to such statements are precatory or recital in nature. The terms of the operative dispositive parts of the both versions of the Alleged Will are in fact identical.
遗嘱是载有关于某人死后财产处分之意思表示的文件。该等意思表示载于「所称遗嘱」的第七至八页。父亲在此之前的各页书写属劝告性或叙述性（recital）性质。而「所称遗嘱」两个版本中起处分作用的条款事实上完全一致。
—— para 112
In my judgment, the Father cannot possibly be taken to intend the inconsistency literally appearing. Read as a whole, the statement that all his assets would go to his children, in my judgment, was either a reiteration of the principle by which he had lived since his marriage to Cheung or alternatively his intention in respect of his assets other than those under the Bequest just made.
本席认为，不可能认定父亲意图使其字面呈现的矛盾成立。整份文件通读，该句「全部财产归香港子女」的表示，要么是父亲自与 Cheung 结婚以来一贯处世原则的重申，要么是指刚刚作出的 Bequest 以外其余资产的处分意图。
—— para 120
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 判决原文（英文） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | HKLII 判决原文（中文版） |
