林瀚基遗产（林洁莲及林智伟代表）诉林志达等七宗合并案——父亲声称股份皆代持，法院认定全部属生前赠与

林家是典型的香港家族企业样本：父亲林瀚基通过律师行与多家地产公司持有物业资产，子女在不同时期以不同方式进入持股结构。父亲晚年与第一段婚姻所生的 Anthony 一系关系破裂，遂先后入禀七宗诉讼，起诉儿子 Anthony、儿媳 Cana 及他们的公司，声称多年来无偿转让、配发到他（们）名下的公司股份并非赠与，而是他指令他们「代持」，相关公司资产也是他用自有资金购置，因此全部应以信托方式归还其遗产。

案件最棘手之处在于证据：父亲在 2021 年 1 月去世，开审时已无法出庭接受盘问。副高等法院法官 Jonathan Chang SC 裁定，这不代表父亲的证词毫无分量，但对其未经理 test 的争议性陈述必须审慎衡量。案中最有力的证据恰恰来自父亲自己在离婚诉讼中的宣誓文件（Form E）：2009年1月3日，他在申报资产时未申报本案绝大部分公司的实益权益，还明确确认对 Silver Door、Dalny、Elegant Fund、Jollida、Gold & Silver 等公司并无实益权益。

更致命的是几份同期文件：1994/1995/1997 年 Tennyson Estate Ltd 的董事局决议显示，父亲自1994年起已打算把 House A7 传给 Anthony、把 House A5 传给 Lavien 及 Adrian、Andre 一系，自己只保留终身租金使用权；2013年3月的一段录音里，父亲亲口对 Anthony 说 House A7「由細到大都應承你嘅……我 pass away 就一定係你嘅」；他向资深大律师咨询时的记录（attendance note）也确认1983年对年仅11岁的 Anthony 承诺了这栋房子。法官「毫不犹豫地拒绝」父亲事后否认该陈述的说法。

父亲一方辩称 Form E 中的虚假陈述是按 Anthony 的建议隐瞒资产——法官指出这等于主张自己曾作伪证，需要有力证据支持，而且与他主张的可信度自相矛盾：「本席看不出父亲为何可以既选择又否弃（approbate and reprobate）——在离婚诉讼中吹热风，在本诉讼中吹冷风。」父亲还以缺乏书面信托文件却有其他正式 DOT 存在为由主张本案股份系代持；法官则认为这种「有正式文件者唯独争议股份没有文件」的模式，反而与他「全部代持」的主张不一致。

在法律层面，法官确立了推定的新定位：结果信托与推定赠与两项推定只是协助法院推断转让人真实意图的「常识指引」，不是机械规则，只在缺乏直接证据、也无法从证据中作出推断时作为最后手段使用。此外，父亲临场追加的共同意图推定信托主张因诉状未妥当 plead（未具体主张共同意图、信赖损害与不当得利要件）而不获准依赖。最终，法院认定争议股份与资产均为赠与，父亲（遗产）在全部七宗行动中的申索被整体驳回。

法官首先处理证据法问题：父亲去世后其证人陈述书以传闻证据（《证据条例》第49条）采纳，须整体评估其分量；同期行为与文件（尤其宣誓文件）天然比事后自利的言辞更可靠。

Form E 是案件转折点：父亲作为执业律师在宣誓文件中申报资产时，不仅遗漏争议公司权益，更主动确认对多间公司无实益权益——事后辩称受儿子指示隐瞒，等于自认伪证，与可信度主张自相矛盾。

三组同期文件（董事局决议、2013年录音、向资深大律师的陈述记录）相互印证，显示父亲对 House A7 的安排是赠与意向而非代持安排。

法律上，法官援引 Big Island Construction 及 Gany Holdings，把两项推定定位为推断意图的常识指引；在已有同期文件与宣誓文件的直接证据时，无须诉诸推定。

对共同意图推定信托的临场追加，法官以诉状规则处理：未具体主张共同意图、信赖损害及不当得利者，不得在审讯中依赖该诉因。