Tektro Technology Corporation 诉迅杰达贸易有限公司——30 万美元 BEC 诈骗与「代拟执行令」的失败实验

Tektro 的这笔 US$300,000 在2026年4月29日被电邮诈骗诱出，几天内即被原告察觉并报警、采取法律行动。5月22日，E. Lee 法官在单方面申请中批出针对被告的财产禁令（proprietary injunction）及补充 Mareva 禁令；5月29日该禁令获延续。与许多 BEC 案一样，被告迅杰达在诉讼中完全不回应——不提交答辩、不出庭，其与诈骗链条的关联使其「缺席」本身成为案情的一部分。

原告的策略比一般受害人更进取。除了标准的默认判决三件套（宣告推定信托、判令归还、查账追踪），原告还请求一项「代拟执行令」：命令被告于判决后7日内签署一切必要文件——包括支票、本票或扣账授权——指示建行（亚洲）把账户款项转给原告；若被告不签，原告可依《区域法院条例》第38A条申请法院指定他人代签。原告律师在庭上相当坦诚地承认：这项执行令本就不指望被告履行，其真正目的是为38A条程序铺路，以避免耗时较长的扣押第三债务人令申请。

副区域法院法官 Isaac Chan 先确认了实体救济：基于起诉书陈述，原告对欺诈与不当得利（不当因素为错误）已有完整的诉因，被告须归还该款项；原告亦有权获得财产性救济——宣告被告以第二类推定信托持有该款项及归还命令。但「代拟执行令」被逐点驳回。

法官的理由严格沿袭 Kuo Benjamin（DHCJ Jonathan Chang SC，[2022] 5 HKLRD 111）与 Amidas（Queeny Au-Yeung 法官，[2025] HKCFI 1128）：欺诈之诉的被告虽以推定信托持有欺诈所得并须归还，但这不能转化为「被告须具体签署银行文件」的义务；没有这项预先存在的义务，法院就没有法律基础命令被告签署任何特定文件，第38A条（及原讼法庭的第25A条）无从启动。第二类推定信托「实际上根本不是信托，只是衡平法对欺诈给予救济的机制」（引 Paragon Finance），这正是缺乏签署义务的教义根源。

实务层面的三点否决理由同样清晰：其一，原告无法指明被告应签署的具体文件——本票只能由银行开出，支票在被告手中，泛泛的「扣账授权」不够；其二，银行不应在没有法院制衡的情况下主导原告执行何种文件；其三，原告自己提出的备用方案（若银行不认38A条指定签发文件再申请扣押令）恰恰说明程序并不会更快，且建行非本案当事方、其异议无从在此程序中处理，而扣押令程序「先 temporary 后 absolute」的两步设计正是为解决这一问题而设。法院最终继续了判决后的禁令至2027年7月2日，并把讼费简易评定为 HK$130,000 判给原告。

法院沿 Kuo Benjamin §12-18 的分析：被告以推定信托持有欺诈所得并负有付款义务，但这不能转化为「须具体签署银行文件」的义务；「会 necessitate 签署」与「负有签署义务」是两回事。

教义根源在于 Paragon Finance 对第二类推定信托的定性——它不是真正的信托，只是补救机制，因此不附带真正受托人所负的特定履行义务。

实务三问：能否指明具体文件（不能）；银行由谁制衡（无人）；38A条是否更快（不比扣押令快，且银行非当事方、异议无处处理）。

法院同时强调救济纪律：即便对诈骗受害人抱有同情，救济仍须依既定原则以受约束的方式授予，以维护法律完整性并避免对第三人（银行）的意外后果。

程序上，禁令在判决后继续有效至2027年7月2日，为扣押令执行保留资金；利息自2026年4月29日起按汇丰prime rate加1%计算。