添利阁业主立案法团诉律政司司长——大厦公契下的信托与第45条归属令的教科书适用

香港的老旧大厦常常藏着一个不为人知的法律地雷：按大厦公契，公共地方的业权份数归属于「管理人」——一个以信托方式为全体业主持有这些份数的公司。只要管理人正常运作，这套安排无人注意；可一旦管理人公司清盘解散，这些份数就悬在半空：法律上仍登记在一家已不存在的公司名下，而按公司法规则，公司解散后其财产本可归政府作为无主财产（bona vacantia）。

添利阁就是这样一个案例。原管理人柏健物业顾问有限公司于2009年11月11日被法院命令清盘解散，管理人委任按公契第III部第2(c)条终止。公契第II部第7(b)条本来就预设了出口——份数应转让予继任管理人或法团——但大厦业主迟迟没有行动，直至2022年4月5日业主立案法团成立，这个缺口才被认真对待。2024年1月18日，法团以原诉传票入禀，请求法院依《受托人条例》第45条作出归属令。

程序设计干净利落：律政司司长被列为被告，因为公司解散时其财产可能归属政府作为无主财产；司长表明不反对救济、不主张无主财产权利并获豁免出庭，申请成为无人反对的申请。副高等法院法官 Sara Tong SC 在2026年3月26日的聆讯中即时批准申请，次日颁布判决理由。

法院先引述 Lead Properties 三案合并判决 [2022] HKCFI 3297 总结的法定框架：第45(b)条适用于「有权或管有土地权益的受托人」——作为法人「已被解散」——的情形；法定先决条件一旦满足，法院即可行使酌情权把财产直接归属受益人（引 Re Lee Yang, Shiu Chuen Joyce [2021] 4 HKLRD 252, DHCJ Paul Lam SC）。法官随后逐项确认四个要件：原管理人已解散、无法再以受托人身份行事；份数自解散以来从未转让予任何继任者或立案法团；2022年成立的法团依公契条款有权获转让该等份数；司长已确认不主张无主财产权利。

法院随即作出归属令：该 2 份业权份数连同相关公共地方，归属法团作为新受托人，为添利阁全体业主利益并按公契条款持有。司长的讼费按议定金额 HK$12,000 由法团支付。判决虽短，却是《受托人条例》第45条在「管理人作为受托人」场景下的完整示范——它把公契中的信托语言转化为可执行的产权修复工具。

公契第II部第7(a)条的「vested in the Manager as the trustee」措辞被法院直接确认为信托设立：管理人是受托人，全体业主是受益人。

第45(b)(iii)条的法定情形被逐项对应：受托人「作为法人已被解散」；法定条件满足后法院的归属属酌情权行使（引 Lead Properties [2022] HKCFI 3297 §5-6 及 Re Lee Yang [2021] 4 HKLRD 252 §16）。

无主财产风险的处理路径：律政司司长作为被告加入程序，确认不主张 bona vacantia，从而消除归属令的政府权益障碍——这是 Lead Properties 确立的程序标准。

法团的适格性来自公契第7(b)条的继任机制与《建筑物管理条例》的设立，二者结合使法团成为「管理人继任者」与「全体业主代表」的法定载体。

效率考量：无人反对的申请在单次聆讯内批出，法院明确认可此类产权修复程序的简明性。