全球资管数据库 / 全球信托 / 案例库 / AH 诉 Greyco（Blue Settlement）：被排除的设立人无权撬开信托——受益人保密利益压倒跨境离婚的司法礼让

马恩岛 · 2020 · 马恩岛高等法院衡平程序分庭（High Court of Justice of the Isle of Man, Chancery Procedure）

AH 诉 Greyco（Blue Settlement）：被排除的设立人无权撬开信托——受益人保密利益压倒跨境离婚的司法礼让

AH v Greyco Ltd & ABC Trust Company Limited, CHP 2020/34 (Deemster Corlett, 3 June 2020)
马恩岛高等法院 CHP 2020/34，Deemster Corlett，2020-06-03 判决（judgments.im J2751）

WFO信托之家 · 全球信托数据库|由 蔚莱家族办公室 Wealth Family Office 研究组编辑出品|www.wfo.hk

2020终审年份

马恩岛辖区

信托文书与账目涉及两项马恩岛…涉案金额 / 标的

1审级数

2来源条数

当事人与背景

Mr AH 是 Blue Settlement（1994 年 6 月 20 日设立）的设立人——但信托条款把他本人和整个家族列为排除人（Excluded Persons）；ODBT（2006 年 9 月 2 日设立）则根本不把 AH 及其家族纳入任何受益人类别。两项信托的真正受益人另有其人。婚姻破裂后，AH 在英格兰伯明翰家事法院与妻子诉讼（法官 His Honour Judge Rowland，最终庭审定于 2020 年 6 月 15 日），他试图从马恩岛受托人手里撬出两份信托的完整文书与账目，喂给英格兰的离婚战场。判决未披露两项信托的资产总额；原告与信托的实质连结仅剩按商业条件计息的贷款与一段承包维护受托人海外房产的经历。

信托结构

委托人	Mr AH（Blue Settlement 设立人，1994-06-20 设立；其本人及家族被列为 Excluded Persons）
设立地	马恩岛（信托设立与受托人所在地）；离婚诉讼在英格兰伯明翰家事法院进行
准据法	马恩岛法（判决依马恩岛法院对信托的监督管辖作出）；英格兰离婚程序为域外背景
受托人	Greyco Limited（Blue Settlement 受托人，第一被申请人）；ABC Trust Company Limited（ODBT 受托人，第二被申请人）
保护人 / 委任人	判决未披露保护人安排
受益人	两信托的真正受益人（判决匿名化处理）；Mr AH 及其家族均为排除人/不在受益人类别内
置入资产	Blue Settlement 与 ODBT 的信托资产（判决未列明细）；受托人曾向 AH 及其子发放商业条件贷款（约 £50 万与 £5 万）；受托人在佛得角拥有房产
关键条款	Blue Settlement 明文将 AH 及其家族排除于受益人类别；ODBT 的受益人类别不含 AH 家族；受托人曾提议由独立马恩岛律师审阅信托文件并向英格兰法院出具报告的替代方案

故事

1994 年，Blue Settlement 在马恩岛设立。信托文书写下一个在设立人婚姻破裂时格外扎眼的条款：Mr AH 本人及其家族成员被列为 Excluded Persons——设立人亲手把自己关在门外。2006 年，ODBT 设立，受益人类别同样不含 AH 家族。两项信托由专业受托人管理（Greyco Limited 与 ABC Trust Company Limited），几十年间与 AH 家族的交集是两笔按纯商业条件发放的贷款：2010 与 2015 年 AH 从 ODBT 受托人处各借约 50 万英镑，付商业利率，还收到了正式的还款要求；他的儿子也借过约 5 万英镑。AH 甚至一度承包维护受托人在佛得角的房产。

婚姻走到尽头后，战场摆在英格兰：伯明翰家事法院，Judge Rowland 审理，最终庭审定在 2020 年 6 月 15 日。AH 的策略清晰——拿到两项马恩岛信托的全部文书（含变更、任命、辞职契据）和账目，让英格兰法官看清家族财富的真实版图。2020 年，他向马恩岛高等法院申请：命令两名受托人立即披露。他的法律抓手是 Schmidt v Rosewood [2003] UKPC 26：请求披露信托文件的权利是法院监督信托管理之固有管辖权的一个面向，不以固定可传承的实益权益为前提；他甚至主张'是否属于受益人类别只是实体问题而非管辖权问题'——法院对此表示赞同，但同时点明：这恰恰意味着他的非受益人身份要在实体的天平上被衡量。

Deemster Corlett 在 2020 年 6 月 3 日驳回申请。天平上的砝码逐一落下：泽西 U Ltd v B [2011] JRC 131 是对申请人最有利的先例——在那案里设立人是家族信托真正的积极设立人、家族企业由信托持有；而本案两项信托并非为 AH 家族设立，贷款是纯商业行为，事实' readily distinguishable'。两法院的角色分工（引泽西 Re H (2006) JLR 280）：家事法院只管夫妻之间的公平分配，无权考虑其他受益人的利益；马恩岛法院坐在监督者席上，首要考量是受益人的利益。真正受益人的保密利益所受损害，'在很大程度上压倒'披露能给 AH 的任何可辨认的好处——法院甚至看不到任何可衡量的好处。司法礼让诚然分量很重，但申请人不是受益人，没有先例支持这类申请；若准许，将是'开辟新的且可能危险的领域'。受托人提出的替代方案——由独立马恩岛律师审阅全部信托文件并向英格兰法院出具报告——被 Mrs AH 拒绝；法院附带表示：受严格监管的专业受托人的宣誓证词本应足以让英格兰法院信服。

几个事实细节可以补全这幅图景。受托人并非拒人千里：他们曾提议由独立马恩岛律师审阅全部信托文件并向英格兰法院出具报告的替代方案，被原告的妻子拒绝；法院对此表示，受严格监管的专业受托人的宣誓证词本应足以让英格兰法院信服。原告与信托的实际连结也被法院查得清楚：两笔按商业条件计息、附正式还款要求的贷款，加上一段承包维护受托人海外房产的经历——在法院眼中，这是一个债务人和承包商的身份，撑不起受益人层级的信息请求。判决对两法院角色分工的表述此后被反复引用：家事法院只管夫妻之间的公平分配，无权顾及信托其他受益人；信托法院的首要考量恰恰是受益人利益——两把椅子分属两间房，钥匙不能串门。

时间轴

1994-06-20Blue Settlement 在马恩岛设立；AH 及其家族被列为 Excluded Persons

2006-09-02ODBT 设立；AH 及其家族不属于任何受益人类别

2010 / 2015ODBT 受托人按商业条件向 AH 发放两笔约 £50 万贷款并向其子发放约 £5 万贷款；后发出正式还款要求

2020（年初）AH 在马恩岛法院申请命令受托人披露两项信托的文书与账目（为英格兰离婚程序服务）

2020-06-03Deemster Corlett 驳回披露申请：保密利益压倒礼让；U Ltd v B 可区分

2020-06-15英格兰伯明翰家事法院最终庭审排期（背景事件，判决书载明）

审级与裁判

马恩岛高等法院（Chancery Procedure）	CHP 2020/34 · His Honour Deemster Corlett 2020-06-03 驳回 AH 的披露申请：受益人保密损害在相当程度上压倒任何可辨认的好处；Schmidt v Rosewood 原则+Murphy+Lincoln Trust 框架下礼让不足以翻转；U Ltd v B 事实可区分

裁判要点

判决确立三层结论。第一，管辖与实体之辨：法院接受'是否属于受益人类别不决定管辖'——披露请求的法律基础是法院对信托妥善管理的监督管辖权，申请人的受益人身份只是实体的考量因素；这恰恰意味着非受益人可以在实体上失败。第二，实体天平：Schmidt v Rosewood 的原则性路径（披露权是法院监督管辖的一个面向、不以固定可传承的实益权益为前提）仍是出发点，但行使该监督管辖要问'在此案、对这些受益人'披露是否有利于其利益——结论是：真正受益人因保密被打破而受的损害，在相当程度上（to a considerable degree）压倒披露给申请人带来的任何可辨认利益，法院'无法检测到任何可衡量的利益'。第三，跨境协调的边界：泽西 U Ltd v B 是支持申请人最权威的先例，但其事实（设立人系家族信托的积极设立人、家族企业由信托持有）与本案（排除人、纯商业贷款、信托非为其家族而设）'readily distinguishable'；司法礼让虽在申请一侧'自然地占据很大分量'，但没有先例支持非受益人获得此类披露，一审若准许将'开辟新的且可能危险的领域'；两法院角色分工（家事法院做夫妻间公平、信托法院护受益人利益）决定了英格兰家事法官无权考虑其他受益人，而马恩岛法院的首要考量恰恰是受益人利益——保密预期在本案事实下压倒司法礼让。申请驳回。

法官说理

法院的方法论是把 Schmidt v Rosewood 从'权利话语'还原为'管辖话语'：枢密院的原意是披露请求由法院的监督管辖吸收处理，而非产生一项可自动兑现的文件请求权。据此，'AH 不在受益人类别内'不构成管辖障碍，但也正是这一点让实体天平倒向受益人——法院在监督管辖下要守护的，是真实受益人的利益。

U Ltd v B 的可区分性分析是判决的实证核心：泽西案申请人是以设立人身份、为其家族财富结构的透明度而请求披露，法院准许有其家族治理逻辑；本案 AH 是排除人，信托不是为他家族设立，他与信托的关系只剩两笔按商业条件、有正式还款要求的贷款——一个债务人的身份撑不起受益人层级的信息请求。法院完全认同 U Ltd v B 的逻辑，但拒绝把它的结论搬过来。

礼让与保密的权衡写在本判决最常被引用的一段：礼让'自然地'支持申请人——英格兰家事法院在分配夫妻财产时确实需要资产全景；但支持申请的先例根本不存在，而反面案例（Murphy、Lincoln Trust 及本案对 Schmidt 原则的适用）表明受益人保密是信托法秩序的内生价值。法院拒绝成为第一个打破它的初审法院，并提示了一条 already-available 的替代路：独立律师审阅+报告机制，或直接采信受严格监管的专业受托人的宣誓证词。

判决原文

I conclude that the detriment to the beneficiaries from the breach of their confidentiality outweighs to a considerable degree any discernible benefit to their interests. Indeed I am unable to detect any measurable benefit to their own interests from an order for disclosure.
我的结论是：保密被打破给受益人造成的损害，在相当程度上压倒披露对其利益的任何可辨认的好处。事实上，我无法从披露命令中检测到任何可衡量的、对其自身利益的好处。
—— 第 32 段（judgments.im 判决全文逐字）

The legal basis for granting (or refusing) this Application is that the Court considers that disclosure should/should not be made in the exercise of its supervisory jurisdiction over the proper administration of the trusts. The Husband's status within or without the class of beneficiaries goes to the merits of the Application, not to the Court's jurisdiction.
批准（或拒绝）本申请的法律基础在于：法院认为披露应否在其对信托妥善管理的监督管辖权的行使中作出。丈夫在受益人类别之内或之外，关系到申请的实体问题，而不关系到法院的管辖权。
—— 第 22 段（judgments.im 判决全文逐字）

In conclusion therefore although issues of comity naturally weigh heavily in favour of this application, I find that there is no precedent to support this type of application where the applicant is not a beneficiary and I find that I would breaking new and possibly perilous ground were I (sitting at first instance) to accede to this application. ... I therefore apply the familiar principles set out in Schmidt v Rosewood together also with the decisions in Murphy and Lincoln Trust and must dismiss this application. The expectation of confidentiality on the facts of this case in my view outweigh the considerations of judicial comity.
因此，尽管理让问题自然地在此申请一侧占据很大分量，但我认为没有任何先例支持申请人为非受益人时提出此类申请，而且我认为，如果我（作为初审法官）准许这一申请，将是在开辟新的且可能危险的领域。……因此我适用 Schmidt v Rosewood 所确立的熟知原则，并连同 Murphy 与 Lincoln Trust 两案，必须驳回本申请。在本案事实下，保密预期在我眼中压倒司法礼让的考量。
—— 第 39 段（judgments.im 判决全文逐字）

The Family Division is concerned to do justice between the two spouses before it. It is sitting in a matrimonial context and its objective is to achieve a fair allocation of assets between those spouses. It has no mandate to consider the interests of the other beneficiaries of any trust involved. Conversely, this court is sitting in its supervisory role in respect of trusts... This court's primary consideration is to make or approve decisions in the interests of the beneficiaries.
家事分庭关心的是在其面前的两位配偶之间的公正。它坐在婚姻语境里，目标是在配偶之间公平分配资产。它无权考虑所涉任何信托的其他受益人的利益。反过来，本法院坐在信托监督者的席位上……本法院的首要考量是作出或批准符合受益人利益的决定。
—— 第 38 段（judgments.im 判决全文逐字）

主题

Schmidt v Rosewood 披露管辖 excluded person 排除人受益人保密跨境离婚司法礼让 comity U Ltd v B 可区分两法院角色分工

后续影响

AH v Greyco 是马恩岛在 Schmidt v Rosewood 谱系里给出的关键下游判例：它把'非受益人/排除人能否借监督管辖撬开信托'这一悬而未决的问题，在跨境离婚场景下给出了否定答案，并把泽西 U Ltd v B 的适用边界钉在'申请人确以设立人/家族治理身份与信托存在实质连结'上。此后马恩岛法院在披露案件中持续援引本案的'两法院角色分工'与'保密压倒礼让'框架；英格兰家事法官在离岸信托离婚案中也更加习惯走 Matrimonial Causes Act 下的披露令与独立专家报告路线，而不是期待离岸法院递钥匙。对以马恩岛、泽西为落地的亚洲家族，本案与其后继判例共同确认：设立人的'排除人'条款不仅是税务与债权人安排，更是一道在离婚信息披露战中真实起作用的墙。

对家族的启示（本库观点层 · 非法律意见）　本库观点：这个案子回答了一个常见误解——'我是设立人，法院总得让我看吧？'答案是不一定：设立人身份给你的是请求的资格（监督管辖接纳你的申请），但不给你钥匙（实体天平看受益人利益）。自查三件事：一是信托条款里是否把自己或家族列为排除人——这道条款在离婚、债权人两类战场上都会被法院当作实体天平上的重砝码；二是别指望用另一个法域的法院判决'借力'——U Ltd v B 的逻辑只在家族治理场景成立，纯商业往来（贷款、承包）连可区分性都过不了；三是真正受益人的保密利益在离岸法院的排序里高于跨境程序的效率需求。对亚洲家庭的镜鉴：若婚姻与家族财富都由一项排除配偶的信托承载，离婚一方的现实路径是家事法院的披露令+独立审阅机制，而不是直接攻信托法院——把力气花在地方。

来源

来源等级 A · 法院/官方原文	马恩岛法院官网 judgments.im：AH v Greyco Ltd & otr (CHP 2020/34) 判决全文（第 18、22、31-39 段逐字核对）
来源等级 A · 法院/官方原文	Schmidt v Rosewood Trust Ltd [2003] UKPC 26（判决引用的核心先例原文）

信托之家 · 全球信托案例库 · D-IM-002 · 深度版 · 核验 2026-11-02 · 本页为事实转述与观点，不构成法律意见