信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 判决未具名（信托原设立人未在费用判决中披露；受益人之母 Ann 为主要受益人之一，其临终意愿构成争议焦点） |
|---|---|
| 设立地 | 马恩岛（信托行政地与法院地） |
| 准据法 | 马恩岛法（《Rules of the High Court of Justice 2009》规则 11.3（费用裁量）、11.43（受托人费用自信托基金按 indemnity 支付）；衡平法上 Re Buckton [1907] 2 Ch 406 分类与 Lewin on Trusts 第 20 版第 48 章；马恩岛判例 Driscoll v Evans 2024 MLR 528；英国判例 NatWest Bank v Lucas [2014] EWCA Civ 1632、D'Abo v Paget (No.2)、Grender v Dresden [2009] EWHC 500 (Ch)） |
| 受托人 | Westwinds Grantees Limited（申请人；由 O'Loughlin 律师代理） |
| 保护人 / 委任人 | 判决未述及 |
| 受益人 | Filippo Pascucci Righi 与 Livia Pascucci Righi（兄妹，主要受益人；母亲 Ann 生前亦为受益人） |
| 置入资产 | 信托基金（按法院批准方案于受托人费用扣除后在兄妹间平均分配） |
| 关键条款 | 受托人认为按平等分配处理信托基金最符合信托文书与受益人利益，遂申请法院批准；Filippo 主张分配违背母亲 Ann 表达的最后愿望（受托人代表的电话记录备忘提示该主张可能有一定实质，但法院实体判决认定分配决定在全部情形下完全合理） |
这份马恩岛信托的家庭背景在费用判决里只露出一角，但足够清晰：主要受益人是 Filippo 与 Livia 兄妹，母亲 Ann 生前也是受益人，且在临终前后留下过「最后的愿望」——至少 Filippo 如此主张。受托人的代表 Needham 先生曾与 Filippo 通电话并制作记录备忘。正是这份备忘，让本案的实体与费用判决都带上一种少见的谨慎：法院承认，母亲遗愿的立场「至少提示了存在实质的可能性」。
受托人决定按兄妹平均分配处理信托基金，但认为此事需要法院背书。2024 年的程序一波三折：Filippo 在境外且无马恩岛律师可接收送达，受托人申请域外送达；指示听证因双方立场无法调和而于 2024 年 12 月开庭；此后 Filippo 未提交证人陈述与书状，开庭前又通过迟来介入的大律师（Quinn 律师）申请延期——未果。2025 年 5 月 7 日，Deemster Needham 当庭发布实体判决：受托人的分配决定「在全部情形下是一个完全合理的决定」，方案获批。
费用阶段三方各有算盘。受托人开价 72,815.19 英镑（律师费 45,947.50、垫付含大律师费 14,858.58、VAT 12,009.11），要求按 indemnity 基础自信托基金支付并在分配前扣除，同时对 Filippo 的行为是否「不合理」保持中立。Livia 的怨气最重：她要求 Filippo 个人承担 2024 年 12 月起受托人的部分费用与她自己的 20,348 英镑费用——理由是 Filippo 境外不聘律师迫使受托人申请域外送达、指示听证不得不开、临开庭才申请延期。她援引 D'Abo v Paget (No.2) 主张 CPR 时代对费用应更果断。Filippo 的大律师则针锋相对：境外受益人本来就是国际信托案件的常态，若他聘了律师费用最终也要信托出——这是个「旋转门与木马」（swings and roundabouts）；未提交文件非但不是浪费，反而省了阅读与转达的费用。
2025 年 8 月 7 日的费用判决把实体阶段的克制延续到底。Deemster Needham 先定性：本案与 Re Buckton [1907] 2 Ch 406 第一类（受托人为行政目的寻求指示）同构，按马恩岛 2009 规则 11.43 与 Driscoll v Evans 2024 MLR 528 所述原则，受托人及由此程序卷入的受益人的费用通常由信托基金按 indemnity 支付；Lewin 第 48-054 段的指引是——受益人不因反对（哪怕强烈反对）受托人的申请而被剥夺费用或被责令付费。对 Filippo 行为的逐项审查结果是：域外送达是国际信托的正常成本；指示听证即便双方合意，审慎的受托人在本案情形下也很可能仍须寻求法院批准——毕竟有那份提示「可能存在实质」的电话记录备忘在；未提交陈述与书状确实不够「最大清晰度」，但整体上省了费用；临开庭的延期申请「毫无价值」（wholly meritless），若 Filippo 申请自己的费用，仅此部分会被拒绝——但他没有申请。结论：Filippo 的行为未超出此类案件的常规，Buckton 第一类费用规则照常适用，双方费用均由信托基金按其报价简易评定支付。
| 马恩岛高等法院民事分庭（Chancery Procedure） | CHP 24/0057（实体阶段） · Deemster Needham（His Honour） 2025-05-07（当庭判决） 批准受托人提议的信托基金平均分配方案；认定受托人寻求法院指示正当，其分配决定在全部情形下完全合理；对母亲临终意愿不作事实认定 |
|---|---|
| 马恩岛高等法院民事分庭（Chancery Procedure） | CHP 24/0057（费用判决） · Deemster Needham 2025-08-07（行政送达，无庭审） 适用 Re Buckton 第一类费用规则：受托人费用 72,815.19 英镑与 Livia 费用 45,947.50 英镑（12 月前 25,512.35 英镑部分受托人无异议）均由信托基金按 indemnity 基础简易评定支付；驳回由 Filippo 个人分担费用的请求 |
Buckton 分类的定位：法院援引其本人在 Driscoll v Evans 2024 MLR 528 第 4-15 段所述原则，认定本案与 Buckton 第一类（受托人为信托行政而寻求指示）同构；Lewin 第 20 版第 48-035、48-041、48-052 至 48-054 段的指引被逐段引用——尤其是「受益人不因反对（哪怕强烈反对）受托人的申请而被剥夺或责令承担费用」及「支持受托人申请的受益人不因论证与受托人重复而失去费用」。
对「不合理行为」指控的逐项拆解：域外送达——若 Filippo 聘了马恩岛律师，费用最终同样落在信托基金，此为「swings and roundabouts」；指示听证——即便兄妹无争议，面对那份提示遗愿主张可能存在实质的 Needham 电话记录备忘，「审慎的受托人」很可能仍须申请法院批准，且即便 Filippo 中立也难免此程序；未提交文件——虽欠「最大清晰度」，但法院接受「整体上为信托省了钱」的论点；临开庭的延期申请「毫无价值」，法院明言若 Filippo 曾申请费用，该部分会遭拒绝——但他未申请，故不影响结论。
行为归责的克制：法院明确表示完全理解 Livia 对兄弟行为的沮丧，但强调「法院未曾就此事作出任何事实认定，因此无从归责」——母亲临终意愿之争在实体阶段被「分配决定完全合理」的结论吸收，费用阶段不能借此变相追责。对 NatWest v Lucas [2014] EWCA Civ 1632 中 Patten LJ 的两分法（真实但败诉的争点 vs 出于敌意而无正当理由的争点）逐一适用，认定本案属前者。
金额：无人对费用数额提出异议，法院基于 indemnity 原则按受托人与 Livia 的报价简易评定——72,815.19 英镑与 45,947.50 英镑。
…a beneficiary is not deprived of, or ordered to pay, costs merely because he unsuccessfully opposes, even strongly opposes, the trustee's application.
……受益人不因反对受托人的申请而未获成功——哪怕强烈反对——就被剥夺费用或被责令承担费用。
—— Westwinds Grantees Ltd v Righi（判决第 4 段引 Lewin on Trusts（第 20 版）第 48-054 段）
The court has in such cases to distinguish between genuine points pursued in argument which are germane to the issue under consideration but which ultimately fail and points taken or applications made for no good or proper reason or which are motivated out of animosity towards the other parties.
在此类案件中，法院必须区分两种情形：为与审理中的争点密切相关但最终败诉的真实争点而进行的论辩；与毫无正当理由、或出于对其他当事方敌意而提出的争点或申请。
—— Westwinds Grantees Ltd v Righi（判决第 20 段引 NatWest Bank plc v Lucas [2014] EWCA Civ 1632，Patten LJ 第 109 段）
I can well understand the frustration of Livia in light of her view of her brother's actions shortly before her mother's death, but it is important to reflect that the court has made no findings in that regard and so is not in a position to attribute blame or responsibility… both parties start with a 'clean sheet' conduct-wise.
鉴于 Livia 对其兄弟在母亲去世前不久所作行为的看法，我完全能够理解她的沮丧；但必须看到，法院就此未曾作出任何事实认定，因此无从归责或追究责任……在行为层面，双方都是从「一张白纸」起步。
—— Westwinds Grantees Ltd v Righi, CHP 24/0057，费用判决第 17 段
…save for in that limited respect, I do not find that the conduct of Filippo generally has taken the case outside the norm for this category of trust dispute such that I can conclude that the Re Buckton category 1 guidance on costs should not be followed.
……除那一有限方面（毫无价值的延期申请）外，本院并不认为 Filippo 的整体行为已超出此类信托争议的常规范围，以致可以得出不应循 Re Buckton 第一类费用指引的结论。
—— Westwinds Grantees Ltd v Righi, CHP 24/0057，费用判决第 23 段
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 马恩岛法院官方判例库（judgments.im）判决全文 PDF（CHP 24/0057 费用判决，2025-08-07） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 马恩岛法院官方判例库（judgments.im 站内 CHP 24/0057 索引，含 2025-05-07 实体判决） |
