A and B v C and D 案：初审法院以自己的意愿信函解读替换受托人判断，上诉分庭重申不干预原则

F 的家族结构复杂，财富安排也随之复杂。他经历三段婚姻，首段婚姻留下三个儿子，第三任妻子 D 与他共同生活。他的资产横跨不动产、公司贷款与商业投资：与 D 平分共有的一套公寓、经 2011 Trust 持有的爱尔兰不动产、一艘游艇、现金与公司贷款。2015 年 6 月 5 日设立的 2015 Trust 是结构的核心：一件总括自由裁量信托，受益人面覆盖 F 本人、其兄弟、子女后代与 D，信托期长达一个半世纪，收入原则积累、受托人可酌情分配。F 死前留下了意愿信函（letter of wishes）。

F 于 2021 年 8 月去世后，税务时钟启动。D 的立场是：委托人可能被视为英国税法意义上的住所人，这意味着信托资产的处理可能触发英国税负；而英国税制中有一个两年的窗口——委托人去世后两年内向丧偶配偶的转移可获免税。若要利用这个窗口，必须在两年内完成向 D 的大额分配，时间非常紧迫。

受托人 C 面临抉择。它按 Public Trustee v Cooper 第二类程序向法院申请批准自己的决定：仔细研读意愿信函后，受托人认为平等固然重要，但信函的主导原则是把信托当作长期财务载体——不仅服务 A、B、D 三位主要受益人，还要照顾后代各代；因此向 D 分配三分之一并不合适，更合理的方案是分配较小份额，随后把 D 移出受益人类别。A 与 B 支持受托人，D 反对。

一审的转折出人意料。First Deemster Corlett 在 2023 年 8 月经过三天审理后，拒绝批准受托人的决定，理由是它与意愿信函的平等条款不相容；法院进而认定，按自己对意愿信函的解读，唯一合理的决定就是向 D 分配三分之一，遂直接命令受托人照办——法院替受托人做了决定。A 与 B 上诉。

政府事务分庭（Judge of Appeal Cross KC、Acting Deemster Bailhache KC、Acting Deemster Caine 合议）2023 年 11 月 16 日改判，理由书对一审的错误作了双重诊断：其一，意愿信函的解读并非只有法院那一种——受托人的解读并非不合理，处于合理决定的区间之内；其二，一审以自己的解读替换受托人的判断，并主动命令分配，违反了不干预原则。上诉获准，一审命令被撤销。分庭强调：法院的职能是审查受托人的决定是否落在合理决定的区间内，而不是问法院自己是否会作不同的决定——毕竟受托人与家族相处多年，对委托人意愿的理解理应比法院更接近真相。

分庭的重申分两步。第一，意愿信函的解读不是唯一化问题：信函既强调三位主要受益人之间的平等，也强调信托作为服务后代各代的长期财务载体，两者存在张力；受托人选择以后者为主导并相应确定分配规模，属于合理决定的区间。第二，不干预原则的底线：法院的职能不是决定自己是否同意受托人的决定，而是审查该决定是否处于合理区间；一审以自己的解读为唯一合理解读、进而直接命令分配，越过了这道线。

分庭同时点出一审命令的直接分配在程序上的异常：即便法院拒绝批准，它也只是在极有限的情形下（如利益冲突、僵局等）才有权直接命令受托人如何行为；本案不存在那些有限情形。受托人由委托人选定、由受托人与家族多年相处的了解来支撑，这正是法院不得轻易替换的判断主体。