信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 不适用（本案非既有信托之争，而是关于是否存在被推断设立的裸信托；Cruz City 1 Mauritius Holdings 为申请宣告方，Unitech Ltd 为最终母公司，Nectrus Ltd 为第五被告、马恩岛金融服务公司） |
|---|---|
| 设立地 | 马恩岛 |
| 准据法 | 马恩岛信托法与公司法（推断型明示信托的证明标准；Salomon v Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 独立人格原则） |
| 受托人 | 不适用（争议在于 Nectrus 是否以裸信托受托人身份为其母公司 Unitech 持有资产） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 不适用（若裸信托成立，受益人将是 Unitech；法院认定裸信托不成立） |
| 置入资产 | Nectrus Ltd 作为马恩岛金融服务公司的资产、权利与利益 |
| 关键条款 | Cruz 寻求的宣告：Nectrus 的全部资产、权利与利益被推定设立裸信托为其最终母公司 Unitech 持有，以支撑约 3.65 亿美元仲裁裁决的执行 |
Cruz City 1 Mauritius Holdings 手握针对印度 Unitech 集团的仲裁裁决，约 3.65 亿美元仍待执行。它在多个法域撒网——英格兰、塞浦路斯等地都有执行程序——而马恩岛的战场瞄准了 Unitech 集团的第五被告：马恩岛金融服务公司 Nectrus Ltd。Cruz 的理论是：Nectrus 虽在法律上是独立公司，但实际上是 Unitech 的管道，其全部资产、权利与利益已被（推定）设立裸信托为最终母公司 Unitech 持有。一旦宣告成立，Cruz 就可以对这些资产直接主张执行。
这个理论在法律上并不容易。英国法与马恩岛法确实承认在没有书面宣言的情况下，可以依事实推断存在明示信托；但推断型明示信托的证明标准很严：须证明设立人意图以信托方式持有资产，而公司法的出发点恰恰相反——子公司是独立的法人，股东对资产没有权利，母子公司间的共同行为特征本身不改变这一点。Cruz 的诉请实际上是在测试 Salomon v Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 边界的又一实例。
2023 年 7 月，案件在马恩岛道格拉斯开庭。Deemster Rosen 的 145 段判决书对推断型明示信托的证明规则作了系统整理：如何证明设立信托的意图；能否从证据缺失中作出不利推断（何时可以、何时不行）；当存在公司控制、债务逃避等替代性法律解释时，举证责任如何在主张信托的一方与解释公司行为的一方之间分配。
2023 年 8 月 21 日判决下达：Cruz 败诉。法院认定，所谓裸信托在理性基础上完全不能被已证事实所支撑；请求的裸信托在不确定性上显而易见——无论是信托财产、受益人还是设立意图，都经不起法律的检验；Cruz 无论在诉状还是在证据上都败诉。判决把追债方常用的信托推定策略挡了回去：子公司为税务目的而设、与母公司步调一致，这些事实不等于母公司对子公司资产享有受益所有权。
对跨境债权人而言，本案划出了一条务实的边界：把子公司说成裸信托受托人，需要证明设立信托的真实意图——这通常需要文件、通信或资金安排的直接痕迹；仅凭母公司控制、共同行为特征或对方配合度低的推测，不足以跨越 Salomon 独立人格这条线。
| High Court of Justice of the Isle of Man, Civil Division (Chancery Procedure) | 一审判决 145 段（具体案卷号未见于公开来源） · Deemster Rosen（His Honour Deemster Rosen） 2023-08-21 驳回裸信托宣告请求：所谓裸信托在理性基础上不能被已证事实支撑，在不确定性上显而易见；Cruz 无论在诉状还是在证据上均败诉 |
|---|
法院系统梳理了推断型明示信托的证明框架：设立意图必须落实到具体事实——文件、通信、资金路径；不利推断只能在其他证据形态确实缺席且有正当理由时谨慎作出；当存在公司控制、债务规避等替代性解释时，主张信托者须排除这些解释，而不能让法院在两种解释间悬置。
实体结论上，法院认为已证事实至多说明 Nectrus 是为税务目的设立、与母公司步调一致的离岸子公司——这是 Salomon 原则早已容纳的常态；距离以信托方式持有资产所需的设立意图，证据链条完全断裂。诉状层面的不确定性（何为信托财产、谁是受益人、何时设立）独立构成败诉理由。
判决把诉状层面的不确定性独立列为败诉理由：信托财产、受益人与设立时点均不明确时，宣告请求在法律层面即告失败，无须进入证据权衡。
On full examination at trial there are many – and some fundamental – objections to Cruz's desired inference as regards a declaration of trust over Nectrus' assets and I am well satisfied that it is not established on the balance of probabilities. The bare trust alleged was glaringly uncertain. Cruz fails both on its pleading, and on the evidence, according to law.
经庭审全面审查，对 Cruz 所希望就 Nectrus 资产作出信托宣告的推断，存在多项反对理由——其中有些是根本性的——我确信该推断未达盖然性优势的证明标准。所主张的裸信托在不确定性上显而易见。Cruz 无论在诉状还是在证据上都依法律败诉。
—— 判决原文（Deemster Rosen 判词，经 Essex Court Chambers 案例通报引用）
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Essex Court Chambers 案例通报（判决日、法官、145 段判决要点与判决原文引文） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | judgments.im 马恩岛官方判例库（马恩岛高等法院判决收录平台） |
