信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | RAM（Rashad Abdulaziz Almakhawi） |
|---|---|
| 设立地 | 泽西（Violet Trust、Redington Trust 两只信托） |
| 准据法 | 泽西法 |
| 受托人 | Violet Trust：HSBC Trustee (CI) Limited；Redington Trust 受托人未在可核实摘要中披露 |
| 保护人 / 委任人 | 未披露 |
| 受益人 | RAM 为两信托唯一在世酌情受益人；Violet Trust 可由 RAM 随时撤销 |
| 置入资产 | Vojin Investments Limited 股权（对应 20,911,312.82 美元现金）；Redington Holdings Limited 权益（对应纽约公寓，约 200 万美元）；Redington Trust 另获 Violet Trust 100 万美元分配 |
| 关键条款 | Violet Trust 赋予 RAM 撤销权及多项保留权力——法院据此认定 RAM'保留了对信托资产的大量控制' |
2014 年，RAM 的公司 System Construct Dubai LLC 对阿联酋国民银行（Emirates NBD）的贷款违约。作为个人担保人，RAM 被推到前台。银行在迪拜走完全部审级：2017 年 1 月一审判决支持，最终到迪拜最高上诉法院维持——本金 AED 211,299,040.31，加上利息已达 AED 613,170,559.76（超过 1.26 亿英镑）。银行在迪拜对 RAM 的资产执行，几乎颗粒无收。
就在迪拜诉讼推进期间，RAM 悄悄在泽西搭了两层结构。2017 年 10 月 23 日设立 Violet Trust，受托人 HSBC Trustee (CI) Limited，RAM 自己是唯一在世酌情受益人，还保留了随时撤销信托的权力。两个月后的 12 月 28 日，他把 20,911,312.82 美元从卢森堡汇给信托旗下的 Vojin Investments Limited——判决书称之'Veojin 转移'。
2019 年 10 月 9 日再设 Redington Trust。2020 年 6 月 10 日 Violet Trust 向其分配 100 万美元；同年 9 月 3 日 RAM 无偿把纽约公寓转给第五被告（Redington Holdings）；2021 年 7 月 1 日他又把自己在该公司的受益权益'赠与'Redington Trust——此时迪拜判决早已终局，他分文未付。
阿联酋国民银行聘泽西专做资产追踪的 Baker & Partners 律所，对专业受托人取得披露令并配以临时禁言令。披露结果：一只信托持有纽约公寓，另一只持有逾 2,000 万美元投资组合。银行随即申请冻结令，并向泽西皇家法院提起 Pauline action，要求撤销这些注入。
2024 年 6 月开庭，RAM 出庭作证。他声称转移是为了'遗产规划/传承安排'。法院逐笔审查后发现：转账的时点全部落在迪拜诉讼升级节点之后；Violet Trust 让 RAM 保留撤销权与广泛控制权；受托人实际上是按 RAM 的意图行事的通道。法院引用泽西标杆判例 In re Esteem（本库 D-JE-001）：一旦债权人证明债务人破产，举证责任即转移到债务人身上，由其证明转移时有偿付能力。
2024 年 12 月 4 日，Le Cocq 检察长与两名 jurat 判决：RAM 未能完成举证，Vojin 转移被撤销；Redington 赠与因 RAM 自认赠与时已破产而被撤销；Violet 的 100 万美元分配一并无效。两只泽西信托的资产对银行敞开，迪拜判决可以针对这些资产执行。
对 RAM 更难堪的是法院对他信托设计的一句定性：这些条款'清楚地表明 RAM 有意并且确实保留了对信托资产的大量控制'——他既当委托人、又当唯一受益人、还留着撤销权，等于把财产从左口袋放进右口袋，再挂一块'信托'的牌子。
| 迪拜法院系统（一审至最高上诉审级） | （判决金额 AED 211,299,040.31 及利息） · 未在泽西判决摘要中列明 2017-01-15 起至终局 RAM 败诉，债务本息逾 AED 6.13 亿，构成泽西程序中的'债权人'基础 |
|---|---|
| 英格兰高等法院 | Emirates NBD 就 RAM 在英资产的执行程序 · 未核实 2023 对银行有利（Baker & Partners 新闻稿及判决书述及） |
| 泽西皇家法院（Samedi Division） | [2024] JRC 265 · Sir Timothy Le Cocq, Bailiff；Jurats Averty、Le Heuzé 2024-12-04 Vojin transfer、Redington gift、Violet distribution 均属欺诈债权人转移，宣告无效并撤销；银行可就信托资产执行 |
法院对意图的认定立足于交易时点与结构的组合证据：第一笔转移发生在迪拜一审判决之后两个月，第二只信托设立于判决终局前，纽约公寓的转出更晚。判决书指出，无论 RAM 在证人席上如何解释传承安排，'其行为的一项实质性目的是把资产置于债权人够不着的地方'——这与 Esteem 确立的'实质性目的'标准完全一致。
对可撤销信托的定性是本案对离岸实践最有分量的一段。RAM 的设计在开曼、泽西等辖区本属'保留权力信托'的常规操作（泽西 1989 年信托法第 9A 条允许保留撤销权），但法院在 45 段把保留权力清单与欺诈意图结合起来读：当委托人保留撤销权、任受益人、又主导资金去向时，这些条款不是信托有效性的护身符，反而是证明其从未真正让渡财产、转移意在避债的证据。
程序上，法院展示了泽西作为资产追踪中心的工具箱：对受托人的第三方披露令加临时禁言令锁定结构，冻结令固定资产，再以 Pauline action 实体解决。判决反复援引 Esteem，显示 2002 年确立的规则在 22 年后仍被原样适用——泽西法院对'把债务人的钱装进泽西信托'没有任何温情。
This, with the other powers contained in the deeds setting up both the Violet Trust and the Redington Trust, seem to us to make it clear that RAM intended to and did retain a significant amount of control over the assets of the trusts.
这一点，连同设立 Violet Trust 与 Redington Trust 的契据中的其他权力，在我们看来清楚地表明：RAM 有意并且确实保留了对两信托资产的大量控制。
—— 第 45 段
We merely have to be satisfied that one of the substantial purposes of his actions was protection against creditors.
我们只需认定其行为的一项实质性目的即是防范债权人。
—— 第 94 段
In our judgment, the balance of probabilities is that in making the Vojin transfer and the Redington gift, RAM was seeking to protect his cash and assets for himself and his family. He was, in our judgment, seeking to put them beyond the reach of his creditors.
依盖然性权衡，我们的判断是：RAM 做出 Vojin 转移与 Redington 赠与，是为他和他的家人保住现金与资产；他是在设法把这些资产放到债权人够不着的地方。
—— 第 97 段
We are satisfied that the claim for Pauline relief has been justified and we declare that the Vojin transaction is void and hereby set aside, that the Redington gift is void and hereby set aside.
我们确信 Pauline 救济之请求成立，兹宣告 Vojin 交易无效并予以撤销，Redington 赠与无效并予以撤销。
—— 第 99 段
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 泽西法律信息委员会官网判决全文 [2024] JRC 265 |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Ogier 律所判例简评（案情与三要件总结） |
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Baker & Partners（代理行）新闻稿（背景与 trial 经过） |
