B 诉 Erinvale PTC：离婚中的泽西信托——受托人'不增加受益人'的决定被推翻

C 把家底全部放进泽西信托后，这份信托成了他与 B 离婚时财产分割的全部指望——对 B 而言，信托资产是她离婚后经济安排的唯一来源。

2017 年离婚程序启动，decree nisi 获判。双方同意暂不 absolute：B 的受益人身份系于'配偶'这个类别，一旦婚姻在附属救济裁定前消灭，她可能掉出类别。但 C 的退行性脑病让这个'暂缓'策略出现新风险：他若先走一步，B 将两手落空。

2019 年 1 月，B 依《1984 年泽西信托法》第 51 条提起监督程序，请求法院命令受托人把'以其本人名义'加入受益人类别。受托人则在 2020 年 1 月的会议上决定：不加——理由是 B 已是受益人（作为配偶）、已且将继续从信托获得大量利益（含每月收入与离婚律师费的支付安排），且受托人已被并入离婚程序、表明将遵从家事法院的任何命令。

B 转而挑战这个决定本身，攻击两点：受托人有利益冲突；且'没有理性受托人'会作出这样的决定。受托人没有把裁量权交给法院（surrender discretion），遂须按'不干预原则'接受审查。

2020 年 10 月 15 日，皇家法院（Clyde-Smith Commissioner 与两名 Jurat）撤销了受托人的决定。法院重申泽西的不干预原则（源自 S v Bedell Cristin [2005] JRC 109，并收录于 Lewin on Trusts）：只要受托人真诚、知情、无不当时动机，法院不会以'我会判得不一样'为由干预；但本案受托人虽然形式上考虑了 B 的处境与风险，'没有真正把她的问题与关切纳入考量、亦未给予足够权重'。法院结论：'不任命 B 为以其本人名义的受益人，是一个没有理性受托人作出的决定'（第 73 段）。

受托人的决定被撤销，法院随后作出补充命令（第 79 段），推进 B 的任命及相关同意。本案由此成为'离婚+离岸信托'交叉场景里，受益人动用监督管辖打破受托人决定的标志性判例。

不干预原则的重申。法院引用 S v Bedell Cristin [2005] JRC 109：'当遗嘱人把纯裁量权交给受托人时，法院不会违背受托人的意愿强制其行使，但会阻止其不当行使''法院不会以自己会作出不同决定为由干预——委托人把权力交给了受托人，而不是法院'。这些话被判决原文重申并认定'在泽西毫无争议'。

'没有理性受托人'标准的适用。法院区分了'我会判得不一样'与'没有理性受托人会这样判'：前者不足以干预，后者足够。本案受托人的问题在于权重失当：B 的'若 C 先离世则掉出类别'的风险是决定性考量，受托人却没有真正处理。

利益冲突的检查。B 主张冲突，法院审查后未单独以冲突定案——它把重点放在决策质量的瑕疵上。这提示：在泽西攻击受托人决定，'没有理性受托人'往往比'利益冲突'更可操作。