信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | W（英国长居人士，2017年设立时自以为尚未视同住所地） |
|---|---|
| 设立地 | 泽西（信托治理法为泽西，受英国税制事实约束） |
| 准据法 | 泽西法（《1984年泽西信托法》第47E条） |
| 受托人 | LTS Trustees Sarl（原始受托人，2017年6月14日退任）→ 两名个人受托人（W的商业伙伴与友人）→ B（现任受托人，2024年12月23日起独任） |
| 保护人 / 委任人 | C（W的朋友之一，被召集参加程序） |
| 受益人 | W（未排除受益）及其子女与继子G、D、E、F各25% |
| 置入资产 | 三张LV 1871趸缴变额人寿保单（2017年3月价值GBP 4,175,417）及初始资金GBP 100 |
| 关键条款 | 全权信托；设立日2017年3月28日；保单利益2017年3月28日及31日分两次转入 |
2017年1月，英国税务新规的风声让W坐立不安：4月6日起，居英满15/20年的非英籍居民将被「视同住所地」，全球所得按发生制征税。W自查后认定自己居英16/20年，正好踩在新规门槛之外或之上，于是决定赶在生效日之前设立离岸信托，把三张卢森堡人寿保单转入，以求「税负效率地继续持有」。
2017年3月28日，LTS Trustees Sarl签署信托宣言设立H信托，W当日缴入GBP 100初始资金并转移两张保单，3月31日转入第三张。他自始至终没有就设立信托与转移保单咨询任何英国税务意见——他自认为已经弄懂了新规，而且坚信保单指定子女为受益人、身故赔款不进遗产，无论住所地如何都游离于遗产税之外。
他不知道的是：遗产税的视同住所地制度早已存在，依既有规则他在2016年4月6日起已视同英籍住所地；且依英国税法，保单仍被视为其全球遗产的一部分。设立信托当即触发逾77万英镑的遗产税入金税负，受托人须在保单入信托后六个月内缴纳；2023年7月向受益人分配40万欧元又产生13,203英镑退出税与利息；滞纳利息26万英镑，极端情形下连同15%罚款与迟报罚款，总税负可达1,151,463英镑。
错误直到2025年3月才被发现：W计划离开英国，受托人的税务顾问Charles Russell Speechlys在草拟「分配资产并终止信托」的建议书时提醒——除非确认设立时非视同住所地或先理顺税务，否则不宜分配。W随即委托税务专家Janet Pierce出具意见，确认其设立信托时极可能已视同英籍住所地、保单属于其全球遗产。2025年9月29日，W提交陈述书，请求依《1984年泽西信托法》第47E(2)条宣告保单转移可撤销、自始无效。
程序安排颇具现代特征：10月2日的召集聆讯中，法院命令召集W三名成年子女、现任受托人与保护人C，通知继子G，并将英国税务海关总署（HMRC）列入送达名单；程序不公开，判决匿名。HMRC在回复中明确不申请加入、不提交意见，但承诺「若法院作出命令，HMRC将遵从命令，税务后果随之而来」。2025年10月29日聆讯，11月28日判决：错误成立；若无错误不会转移亦成立；就严重性，总税负约100万英镑对比保总值400余万英镑，比例惊人。法院援引G Trust、Q（RSTU信托）、J Settlement、Avocado Trust与Indigo Trust一脉，认定本案不是激进避税方案翻车——设立人只是自以为税务问题简单而未咨询意见，与Indigo Trust情形相通；遂裁定救济公正，宣告转移依第47E(2)条可撤销且自始无效，并附受托人追认与第三方补偿等从属命令。八年的迟延不构成拒绝救济的理由——错误2025年3月才被发现，税务意见2025年8月4日出具，陈述书2025年9月29日提交，全程勤勉。
| 泽西皇家法院（Samedi） | [2025] JRC 317（Representation of W re H Trust） · A. R. Binnington 专员，Jurat Ronge、Jurat Powell 2025-11-28 宣告三张保单向信托的转移依《1984年泽西信托法》第47E(2)条可撤销并自始无效；受托人追认命令与第三方补偿获批 |
|---|
法院先定框架：第47B(2)条对「错误」的定义涵盖对转移后果或可得利益的误解及外国法律错误；Hawksford re M Settlement [2021] JCA 201指出第47B-J条的宗旨是建立救济错误与失当的成文法典。泽西法不与英国Pitt v Holt的「有意识错误/默认假设/单纯因果性不知情」三分法对齐：G Trust已判定该区分在泽西不适用，法院只问是否存在第47B(2)条定义下的错误。
三步测试的适用：前两步证据自明——设立时W自以为未视同住所地且保单游离于遗产之外，而事实恰相反，逾77万英镑税负本不会发生。第三步依G Trust与Q信托的两层结构展开：税负量级（约100万英镑）对比保单总值（400余万英镑），严重性无疑；公正性层面，法院援引Re Indigo Trust [2023] JRC 047——设立人同样未咨询意见而不自知仍视同英籍住所地，法院认定「并非激进避税安排，而只是简单的遗产规划」。本案同此定性：保单若留在W名下本几乎不会立即产生税负。
迟延与程序：救济属酌情权，迟延可作拒绝理由（Q信托 [49]），但本案错误2025年3月才被发现，税务意见2025年8月4日出具，陈述书同年9月29日提交，勤勉无瑕。HMRC获通知且「不加入、不反对、遵从法院命令」，为救济扫清税务机关层面的障碍。
It is well established that a mistake as to the tax consequences of a transfer to a trust is capable of amounting to a mistake for the purpose of Article 47E.
确立的法律是：就向信托的转移的税务后果所生之错误，可以构成第47E条意义上的错误。
—— [38]（引Re Avocado Trust [2021] JRC 171 §26）
We are satisfied that had he appreciated the true tax position the Representor would not have transferred the Policies to the Trust.
本院信纳：若设立人当时知悉真实的税务状况，便不会把保单转移给信托。
—— [47]
Although this part of the test gave the Court cause for anxious consideration we concluded, in the light of all the circumstances, that it would be just to grant the relief sought.
尽管这一部分的检验令法院反复斟酌，但基于全部情况，本院结论是：准予所请求的救济是公正的。
—— [54]
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | Jersey Legal Information Board 判决全文（来源等级A） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII 收录判决全文（[2025] JRC 317，含段落号）（来源等级A） |
