信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | F（非英国设立人，借泽西信托持有伦敦物业） |
|---|---|
| 设立地 | 泽西（信托治理法为泽西；物业在英国，事实受英国税制约束） |
| 准据法 | 泽西法（《1984年泽西信托法》第47E条） |
| 受托人 | Dominion Fiduciary Trust Limited（E信托受托人；同时拥有并控制两家代持泽西控股公司） |
| 保护人 / 委任人 | 无（判决未载） |
| 受益人 | F、其配偶及四名子女（未成年人由法院指定监护人Advocate O. A. Blakeley代表）；成年受益人同意 |
| 置入资产 | 伦敦两处物业（购入价GBP 54.5m＋装修约GBP 35m）及信托其他资产约US$33m |
| 关键条款 | 2016年6月3日代持宣告书：两家泽西控股公司以裸信托为E信托持有物业；贷款95%市值、三年再融资；设立人享有居住使用 |
2016年，设立人F决心把伦敦的两处物业装进一个精心设计的架构：E信托——一家为他和妻子及四名子女设立的泽西全权信托——之下，两家泽西控股公司持有物业法定产权，并按6月3日的《信托宣言》以裸信托方式为信托持有。设计蓝本来自Hogan Lovells三轮税务建议：贷款95%市值、三年再融资，把应税净值压到最低；设立人保留居住使用。表面上，这是资产保护＋规避强制继承＋税务效率的三合一方案。
七年后，英国税务御用大律师Mullan KC的专家报告（2023年6月28日）把蓝图击穿：当年建议错误且不充分——没有考虑gift with reservation of benefit（保留利益的赠与）规则，错误假设物业不会进入设立人的遗产；十年期继承税费率（信托财产净值的6%）、退出费率、超出32.5万英镑部分按40%计税的保留利益规则，统统被漏掉。依建议搭建的结构反而制造了不必要的惩罚性税负。
法院请专家就四种情形测算英国税负：若物业留在信托里不动、按每年5%增值、设立人2038年去世、配偶未继承、信托翌年出售，英国总税负将超过8600万英镑；若物业自始经由代持直接持有，税负只略高于200万英镑——八十多倍的差距，全部源于一纸错误建议。
2024年，受托人Dominion Fiduciary Trust Limited与设立人F联袂呈交陈述书：请求依第47E条宣告2016年6月3日的代持宣告书因错误可撤销，并自始生效为「为设立人绝对利益持有的裸信托」，附相应从属救济。这种定向救济不触动E信托本身的效力，也不影响信托中其他资产。成年受益人同意，未成年受益人由法院指定监护人代表；HMRC不反对；因信托项下存在默认慈善权益，总检察长被召集参加。
2024年8月6日判决。MacRae副警察长确认第47E三步测试全部满足：设立人与受托人依错误建议行事构成错误；若无该建议不会进行该交易；错误属严重性质且救济公正。法院同时划出一条纪律线：申请方不得「挑挑拣拣」选择救济——法院的任务不是帮当事人事后重写历史、创造完美税务方案，援引Hawksford v P [2021] JCA 201、B Trust [2019] JRC 035、A v Helm Trust与Grundy Trust。本案的救济之所以可以走到底，是因为在几乎所有可预见的未来情形中，维持原结构都对受益人不利、有时是极不利。法院宣告：代持宣告书现时生效为明示宣告——物业现时且一直以裸信托为设立人绝对利益持有；两家代持公司股份绝对归属设立人；设立人就信托为购买物业支出的款项获返还；费用从信托资产以补偿基准支付。判决书与法院命令的匿名版本则须送达HMRC遗产税技术团队。
| 泽西皇家法院（Samedi） | [2024] JRC 168（Representation of Dominion Fiduciary Trust Limited and F re the E Trust） · R. J. MacRae 副警察长，Jurat Dulake、Jurat Berry 2024-08-06 宣告2016-06-03代持宣告书自始生效为设立人绝对利益的裸信托；两家代持控股公司股份绝对归属设立人；设立人就物业购置支出获返还；费用从信托以补偿基准支付 |
|---|
三步测试的适用承袭G Trust与Avocado Trust一脉：税务后果之错误属第47B(2)条定义内的错误。本案错误不在设立人自己的判断，而在专业建议本身——Mullan KC认定建议未处理保留利益赠与规则，导致「物业不进设立人遗产」的错误假设；十年期费率、退出费率等也一并遗漏。建议错误即当事人错误，「若非该建议，设立人与受托人不会进行该交易」。
严重性与公正性的论证建立在税务后果的量化对比上：维持原结构的最坏情形（物业留信托、年增值5%、设立人2038年去世、配偶未继承、信托翌年出售）税负逾8600万英镑；自始代持直接持有约200万英镑出头。法院强调这并非帮申请方「挑拣」最有利的救济：在几乎所有可预见的未来情形中，原结构都对受益人不利、有时是极不利——救济的方向因此是确定的。
救济的边界处理精细：撤销的对象是2016年6月3日的代持宣告书（向信托的转移处分），而非E信托本身——信托继续有效、其余资产不动；未成年受益人由指定监护人代表出庭、成年受益人明示同意、HMRC不反对、总检察长因默认慈善权益被召集，程序正当性完备。判决后匿名文本送达HMRC遗产税技术团队，显示泽西法院在税务敏感性案件中与HMRC的程序默契已成常规。
Indeed, in the event that the properties remained in trust and no further action was taken, their values increased by 5% per annum, the Settlor died in 2038, the properties were not inherited by his spouse and the Trustee sold the properties the following year, the total charges to UK tax would exceed £86 million, whereas the charge to tax would be just over £2 million if the properties had been held directly through a nominee from the outset.
的确，若物业留在信托中且不再采取任何行动——其价值按每年5%增长、设立人于2038年去世、物业未由其配偶继承、信托翌年出售——英国总税负将超过8600万英镑；而若物业自始经由代持直接持有，税负仅略高于200万英镑。
—— [31]
These were mistakes contained in the advice received and, but for this advice, the Settlor and Trustee would not have entered into this transaction. The mistakes were of a serious character and, in our view, it is and was just for the Court to make the declarations sought.
这些错误存在于所收到的建议之中；若无该建议，设立人与受托人不会进行该交易。错误属严重性质，且在本院看来，法院作出所请求的宣告现在是、过去也是公正的。
—— [51]
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | Jersey Legal Information Board 判决全文（来源等级A） |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Seymour Law LLP 案例评论（来源等级B） |
