信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | U（已故；遗嘱愿望信载明不卖酒店、信托应跨代传承等五项原则） |
|---|---|
| 设立地 | 泽西岛 |
| 准据法 | 泽西法（Trusts (Jersey) Law 1984；Re S Settlement [2001] JLR Note 37 与 Otto Poon [2015] JCA 109 确立的三重测试） |
| 受托人 | Church Street Trustees Limited（泽西受托人；拟在重组完成后卸任） |
| 保护人 / 委任人 | 保护人为个人（2024 年决定前受托人咨询过保护人；保护人未参与本次程序） |
| 受益人 | U 的子女与后代及其配偶；第一代为三兄弟 Y、W、V；V 之女 T 与父亲疏离，法院改由受托人代表其利益 |
| 置入资产 | 经 Company D（特拉华 LLC）持有的 City A 酒店（售价 5,000 万美元，占信托资产逾三分之二）；经 Company F 持有约 2,600 万美元流动资产 |
| 关键条款 | Company D 为经理管理的 LLC，根本性决定须经作为成员的受托人同意（Operating Agreement 第 8.03 条）；信托契约含 anti-Bartlett 类抗辩空间；2018 年补充契据经保护人同意增删、排除过部分受益人 |
U 生前把家族地产版图的命脉——City A 的一座酒店——装进泽西信托，下设特拉华 LLC 作为持有壳，三个儿子在运营层深度参与：Y 与一名独立人士组成 Company D 管理委员会，受托人则握有根本性决定的同意权。多年来这套「受益人运营 + 受托人把关」的结构相安无事，兄弟间的摩擦由 U 本人生前调停。2022 年 U 去世，2024 年 1 月三兄弟的关系彻底破裂，各方同意分家：把信托资产在三房之间重新配置。
分家卡在酒店。Y 主张按估值分配、酒店必须出售，否则他这一房拿不到应有份额；W 与 V 坚持保留父亲的心血。估值协商破裂后，Company D 在公开市场找到了出价 5,000 万美元的第三方买家——高于此前兄弟间「棒球仲裁」程序下的任何估值。2024 年 7 月 24 日，受托人通过一份含 7 页 recitals 的书面决议同意出售：逐项权衡了两次 5,000 万报价的对比、保留酒店所需的资本开支、出售涉及的约 780 万美元美国资本利得税、三兄弟税务居民的错位、U 遗愿中不卖酒店的愿望、酒店占信托资产逾三分之二的集中度，以及租约只剩不到一年带来的收益不确定性。
W 与 V 的律师当天即向买家发函，指称受托人「未采取正当步骤确认信托能否保留酒店」、同意决定可被撤销，并威胁申请禁令、警告买家将卷入敌意诉讼。禁令最终没有提起，但发函足以卡死交易的条件前置——产权保险。买家要求落实保险才交割，交易命悬一线。
9 月 2 日，Y 反向出手：以受益人身份向皇家法院提出代表陈述，请求法院指示、宣告或批准受托人同意出售的决定有效、理性且不可撤销。法院指出此案的不寻常之处——祝福申请通常由受托人提出（Re S Settlement 类别），这次却由受益人发起；但审查的实质并无不同，法院适用同一套三重测试：决定是否善意形成、是否是获充分告知的理性受托人所能作出、是否未被利益冲突污染。
法院逐项驳回 W 与 V 的十一项反对：所谓受托人被 Y 胁迫、为保自身业务而急于脱手、欠缺管理酒店专业能力构成利益冲突——法院认为「受托人自知无力执行某一选项」根本不构成利益冲突，否则荒谬；受托人把估值交给公开市场而非兄弟间的估值程序，是完全理性的做法，且结果（市场价高于棒球仲裁估值）反过来证明其正确；以充分市场价变现、价值仍留在信托内的做法谈不上不平等对待。法院认定：受托人决定善意、未受冲突污染、5,000 万美元的「到手的鸟」在其合理决策带内，批准 Y 的请求。判决同时留下一句关键的话——兄弟们常把酒店当成「自己的」，但它属于信托，受益人并不是所有人。
| 泽西皇家法院（Samedi 庭） | [2025] JRC 033 · Bailhache 专员；Jurat Christensen MBE；Jurat Opfermann 2025-01-31 批准 Y 的申请：受托人同意出售酒店的决定善意、理性、无利益冲突，属合理决策带内的决定，不可撤销；W 与 V 的十一项反对全部不成立 |
|---|
程序的对称性（第 17-20 段）：祝福申请由受益人而非受托人发起并不改变审查框架；法院援引 Otto Poon [2015] JCA 109 中 Bompas JA 的说明——法院须确信决定善意、是获充分告知的理性受托人所能作出、且未被利益冲突削弱；法院无须另设「受托人证明其程序步骤」的门槛，但须在证据上真正审视决定的理性。
利益冲突的边界（第 23-27 段）：受托人没有运营酒店的专业能力、甚至希望重组完成后退出，都不构成利益冲突——若受托人因自知无法执行某选项便被禁止决策，未免荒谬；受托人保护自身费用的指控与其急于卸任的事实相矛盾。受托人把市场检验交给法律上的所有权人（Company D）而非把兄弟意愿当真，是对全体受益人的义务所在。
不干预原则的运用（第 45 段）：并非每位受托人都会作出同样决定，但他人或许会——这正是理性决策带的表述；法院不应自答「若是本席会如何决定」，只须在既有 grounds 上审查。兄弟们视酒店为己有的心态被明确纠正：物业属于信托，第一代受益人并非所有人。
In our judgment, there is nothing to suggest that the Trustee took its decision other than in good faith. Furthermore, the Trustee's decision is not vitiated by any conflict of interest. ... Not every trustee would perhaps have reached the same conclusions as the Trustee reached, but we think others might. That is another way of saying that the decision of the Trustee to give consent in this case was not irrational.
本庭认为，没有任何迹象显示受托人非以善意作出该决定；且该决定未受任何利益冲突损害。……并非每位受托人都会得出与受托人相同的结论，但我们认为其他人可能如此。换言之，受托人本案中作出同意的决定并非不理性。
—— [2025] JRC 033 第 45 段
Where a trustee has made a momentous decision, that is a decision of real importance for the trust, and seeks the Court's approval for the decision, the legal test to be applied by the Court is well-established in this jurisdiction.
受托人作出重大决定——即对信托真正重要的决定——并寻求法院批准时，适用的法律检验在本辖区已臻明确。
—— [2025] JRC 033 第 19 段（引 Otto Poon [2015] JCA 109 第 14 段，Bompas JA）
