信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 设立人（1987 年去世；其遗孀为终身受益人） |
|---|---|
| 设立地 | Jersey（信托于泽西管理） |
| 准据法 | 泽西法（1996 年自英格兰法变更而来） |
| 受托人 | Key Trust Company Limited（2007-2014）；Vivat Trustees Limited / 现任受托人 Equiom (CI) Limited（2014 年起，Vivat 2016 年并入 Equiom 集团） |
| 保护人 / 委任人 | 设有 protector（1997 年委任与 2009 年委任均经其签署同意） |
| 受益人 | 遗孀（终身收入）；两名子女及其配偶与后裔（全权对象；两名子女现被可撤销地排除） |
| 置入资产 | 约 4,000 万英镑的投资组合 |
| 关键条款 | 原 2(a)：设立人终身收入权益→遗孀继受终身收入权益→全权信托；第 3 条委任权；2009 年委任：撤销并重设 2(a)，在遗孀之后、全权信托之前插入其再婚丈夫的终身收入权益 |
设立人 1987 年去世后，遗孀享有终身收入权益。为做英国遗产税规划，BDO 税务师 Bramall 2008 年建议：让遗孀的再婚丈夫在其去世后继受终身收入权益，把遗产税负担从遗孀去世推迟到丈夫去世。
KTC 问 Bramall：遗孀能否自己行使 1997 年委任契据赋予她的权力来任命继受终身权益？Bramall 认为不行——他主张必须由信托文书本身载有该继受权益，让 KTC 以受托人身份行使权力设立。这一建议事后被证实是错误的：遗孀本可依 1997 年委任契据自行完成，且不触动其既有权益。
KTC 指示 Collas Crill 起草委任契据；草稿经 Bramall 确认'刚刚好、正是我们想要的'。契约的机制是：撤销原 2(a)、重设一个几乎相同但加入丈夫继受权益的新 2(a)。protector 于 2008 年 11 月 13 日签署，KTC 迟至 2009 年 10 月 2 日才签署生效。
问题在于：撤销再重设意味着遗孀的'原有终身权益'被终止、取而代之的是一项新设权益。依英国 2006 年财政法后的 relevant property 税制，只有 2006 年 3 月 22 日之前已存在的权益才算 QIIP；新设权益不属 QIIP——信托立即进入 relevant property 税制：一次性 20% 入场税、每十年最高 6% 的十年税、出项税，且遗孀被视为'保留利益赠与'，去世时仍按 40% 征税。
2022 年 11 月，现任受托人 Equiom 在无关事务中经 Burges Salmon 律师审阅才发现问题。经调查估算：已发生及预期的遗产税负约 2,490 万英镑，比正确操作（11.2-11.3 百万英镑）多出逾 1,300 万英镑。Equiom 依 Trusts (Jersey) Law 1984 第 47G(2) 条申请撤销 2009 年委任。皇家法院在聆讯结束时即准许救济，并于 2025 年 1 月 21 日颁下理由书。
| Royal Court of Jersey (Samedi Division) | [2025] JRC 020 · Sir Michael Birt, Commissioner（jurats Christensen MBE 与 Opfermann） 2025-01-21 准许第 47G(2) 条申请：2009 年委任因错误可撤销、自其作出之时起无效；信托条款恢复为原 2(a)；费用自信托资产按受托人弥偿基准支付 |
|---|
法院重申第 47G 条三问：(i) 受托人是否在行使权力时有错误；(ii) 若无错误是否仍会如此行使；(iii) 错误是否严重到足以使撤销宣告合乎公正。第 47B(2) 条明文把'对行使权力之后果或所得利益的错误'、'对事实的错误'与'包括外国法在内的法律错误'均纳入'错误'范畴，税负后果错误亦在其中（援引 Re J Settlement [2019] JRC 111、Re L M Will Trust [2024] JRC 107）。
就'若无错误'一问，KTC 已注销、无从取证，法院依情理直接推断：其目的是推迟遗产税而非引爆税负，若获正确建议，要么不作出委任，要么以不终止遗孀既有权益的方式起草——推断获 Burges Salmon 专业分析支持。
就公正性，法院列出三点：后果由无过错的受益人承受；本案非激进避税（仅是推迟而非免除遗产税）；不给予救济则受益人只能起诉 BDO 疏忽——鉴于建议作出于 2008 年，诉讼未必顺利。法院援引 Re Onorati Settlement、Re J Settlement、Re E Settlement 的一贯立场：不应把当事人推进成本高昂且结果不定的诉讼。延迟抗辩亦不成立（错误 2008 年作出、2022 年才发现）。
However, it is perfectly obvious that KTC would not have executed the 2009 Appointment in the form of the deed but for the mistake. KTC intended to assist the IHT position of the Trust by possibly deferring the IHT which would otherwise arise on the death of the Widow. Yet, the effect of the 2009 Appointment (because it revoked the existing life interest of the Widow) brought about seriously adverse tax consequences as described above.
然而，显而易见：若无该错误，KTC 绝不会以该契据的形式签署 2009 年委任。KTC 的意图是推迟本应在遗孀去世时产生的遗产税，以改善信托的遗产税处境；但 2009 年委任（因其撤销了遗孀的既有终身权益）却带来了如上所述严重不利的税负后果。
—— the Commissioner, [2025] JRC 020 para 31
Given that the value of the Trust is currently some 40m, the mistake is clearly a serious one with very significant adverse consequences for the beneficiaries.
考虑到信托目前价值约 4,000 万英镑，这一错误显然严重，对受益人具有非常重大的不利后果。
—— the Commissioner, [2025] JRC 020 para 32（金额数字在判决原文中带英镑符号）
For the reasons stated, we have no hesitation in concluding that the threefold test articulated in the authorities is met in this case. Accordingly, at the conclusion of the hearing we granted the relief sought and declared that the exercise by KTC of its power under Clause 2(a) as reflected in the 2009 Appointment was voidable and that the 2009 Appointment should be set aside and was of no effect from the time of its execution.
基于上述理由，我们毫不迟疑地认定：先例所阐明的三重检验在本案已获满足。据此，在聆讯结束时我们准许了所请救济，宣告 KTC 依 2(a) 条款行使权力（体现于 2009 年委任）的行为可撤销，2009 年委任应予撤销并自签署之时起无效。
—— the Commissioner, [2025] JRC 020 para 36
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | Jersey Legal Information Board：判决全文 |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII (knyvet 镜像)：判决全文 |
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Seymour Law：案例解读（含救济理由摘要） |
