信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | JLS（1991 年去世前设立） |
|---|---|
| 设立地 | Jersey |
| 准据法 | 泽西法 |
| 受托人 | Summit Services Limited |
| 保护人 / 委任人 | JLS 世交之子经营的公司（拒绝同意平分决定） |
| 受益人 | JLS 四子的直系后裔（BJ/DJ/MJ/JJ 四支） |
| 置入资产 | 约 7,500 万英镑物业组合与现金 |
| 关键条款 | 四份泽西全权信托；重大处分须经 protector 同意；此前多次 blessing 已批准拆分为四支及设立 10 份新泽西信托 |
2020 年 11 月起，受托人就资产拆分申请法院 blessing：2021 年 5 月 17 日法院批准按 JLS 意愿把四份信托分为不均等的四支并设立 10 份新泽西信托；2022 年 5 月 31 日新信托条款获批准。至 2024 年，三支分立基本完成。
剩余争点在 MJ 分支内部：H 与 J 主张其父 MJ 对家族企业贡献更大、且'国家 1'的文化规矩要求男系多得，应先分 180 万英镑给 K 再把余额在 H 与 J 间分配；K 主张平分。受托人经广泛咨询（包括向 MJ 分支男性成员发放详尽问卷、取得专业意见）后认定：不存在 H 与 J 所称的家族'信条'，决定平分，并申请 blessing。
保护人拒绝同意。受托人在申请中一并请求法院审视保护人拒绝的正当性，并请求法院或直接指示保护人同意、或给出打破僵局的指示。
法院适用 Re S Settlement 三重检验（诚意、正常受托人亦能作出、无利益冲突），认定受托人决定过程扎实：JLS 意愿书未体现所谓文化规矩；H、J 的预期并非源自设立人；所谓文化价值观经调查不足以构成倾斜理由。blessing 获准。
就保护人问题，法院重申非干预原则，未直接撤销其拒绝；但明确给出指引：保护人的同意功能从属于受托人的决定——没有受托人的决定，就没有可同意的对象；保护人行使的是审查功能（无论狭义还是广义），并非与受托人共同行使权力，不应以'自己当受托人会怎么做'为标准拒绝同意。
| Royal Court of Jersey | [2024] JRC 222 · 皇家法院合议庭（含 jurat） 2024 blessing 受托人平分 MJ 分支资产的重大决定；就保护人拒绝同意：不直接下命令，但给出从属性与审查功能的明确指引 |
|---|
法院把 blessing 审查聚焦于决定过程：受托人是否有详尽的'Determination'文件、是否就 JLS 与 MJ 的意愿、H/J/K 的需求与预期、家族企业贡献、文化价值观五个因素全面取证并说明取舍。法院特别肯定受托人对文化主张的处理——发放问卷、征求专业意见后认定'家族文化信条'证据不足。
就保护人角色，法院直面泽西（Piedmont：广义独立裁量）与百慕大（X Trusts：狭义审查）的分歧，但拒绝表态选边：'在分歧解决之前，可确定的是保护人的同意功能从属于受托人的决定'——这一从属性命题为两说所共许，也足以指引本案。
法院同时指出：保护人若以'自己当受托人会作不同分配'为由拒绝同意，即逾越其角色并把僵局推向法院。法院鼓励保护人在判决后重新考虑其立场，确保其决定客观、透明、不受不当影响。
Whilst not ruling on the matter, we can see some merit in the Trustee's suggested approach. What is clear is that the Protector's consent is subsidiary to a decision by the Trustee. Without a decision of the Trustee there is nothing to which the Protector can consent. The Protector therefore exercises a review function, irrespective of whether it is a narrow or wider review, and is not exercising a power jointly with the Trustee.
虽不对该问题作出裁断，我们认为受托人主张的进路确有可取之处。明确的是：保护人的同意从属于受托人的决定。没有受托人的决定，保护人便没有可供同意的对象。因此，保护人行使的是审查功能——无论狭义审查还是广义审查——而非与受托人共同行使权力。
—— the Royal Court, [2024] JRC 222 para 84
There is therefore a threefold test as to whether the Court ought to approve or bless a momentous decision taken by the trustee (the 'Re S test'), namely: (a) Was the decision formed in good faith? (b) Was the decision one which a reasonable trustee properly instructed could have reached? (c) Is the decision vitiated by any actual or potential conflict of interests?
因此，法院应否核准或祝福受托人作出的重大决定，存在三重检验（'Re S 检验'）：(a) 决定是否出于诚意形成？(b) 该决定是否是经适当指导的正常受托人所能作出的？(c) 决定是否受任何实际或潜在利益冲突的污染？
—— the Royal Court, [2024] JRC 222 para 26
In the context of a power to consent, as in this case, a protector's discretion lies within a narrower compass than that of a trustee. He is not the trustee. It is emphatically not the duty of the protector to take that decision himself or to force the trustee into making the decision which the protector would make if he were the trustee by stating that he will only consent to a particular decision. That would be to exceed his proper role and to use the power given to him otherwise than for its intended purpose.
在同意权语境下（如本案），保护人的裁量范围窄于受托人。他不是受托人。保护人的职责绝不应是亲自作出该决定，或以'只同意特定方案'的方式强迫受托人作出保护人自己若为受托人便会作出的决定。那样做即逾越其正当角色，把被授予的权力用于非其本旨的用途。
—— the Royal Court, [2024] JRC 222 para 79（引 Re Piedmont and Riviera Trusts [2021] JRC 248 para 92, Birt Commissioner）
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | Jersey Legal Information Board：判决全文 |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Stewarts 律所：案例解读 |
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Seymour Law：案例解读（含判决理由结构） |
