信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 爱尔兰住所的设立人（移居英国；自认'视为住所'时点为 2010 年） |
|---|---|
| 设立地 | Jersey（信托准据法） |
| 准据法 | 泽西信托法 |
| 受托人 | Vistra Trust Company (Jersey) Limited（前身 WJB Chiltern；2003-10-03 接任） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 设立人与其妻（终身权益）；其后为 25 岁前出生的子女 |
| 置入资产 | V Settlement 信托基金（含英国境内财产——委任文书处理了该部分） |
| 关键条款 | 第 7 条授受托人 overriding power of appointment（仅得在设立人生前经其同意行使）；2008-10-01 委任把信托转为酌情信托 |
设立人是爱尔兰住所者，1997 年在泽西设立信托：本人与妻子先后享有终身权益，其后为 25 岁前出生的子女持有。信托设立于其非英国视为住所期间，非英国财产因此是继承税'排除财产'。设立人移居英国后对'17 年视为住所'规则的时点理解有误——以为要到 2010 年。
2006-10-12 Deloitte 致信提示 2006 预算案变化将危及排除财产地位（幸存者去世后将有十年一度 Charge、给子女的资本支付亦将纳税），建议趁其仍是非视为住所者时把信托转为酌情信托。受托人的两名董事（Andrew Taylor 与 Jeremy Rothwell）据此推进；2008-10-01 委任文书执行（设立人与其妻作为当事人同意），信托转为常规酌情信托。但文书生效即触发 54,949-65,175 英镑即时继承税（取决于信托内某资产的估值）与后续十年一度 Charge；若设立人在七年内去世，税负可能翻倍。
受托人向皇家法院申请依 Hastings-Bass 原则撤销 2008 委任文书（备位主张错误撤销）。法院听取了设立人、受托人两名董事的宣誓证据与同期往来函件。Birt, Bailiff（与 Jurats de Veulle、Fisher）2011-02-28 宣告撤销：其一，框架——泽西法院一贯把 Lloyd LJ 在 Sieff v Fox [2005] 1 WLR 3811 第 119 段的表述作为 Hastings-Bass 原则的概括：受托人依信托条款的裁量行事而效果与其意图不同时，若其未能考虑本应考虑的因素或考虑了不应考虑的因素、且若已考虑则显然不会如此行事，法院将干预；这一原则不限于受托人或其顾问违反义务的情形（泽西采 Leumi 路线的宽口径——无过错亦可得济）；财政后果属于可相关考虑的因素。其二，适用——法院借 Mettoy 三问：(i) 受托人本应考虑什么？继承税后果。(ii) 是否未考虑？未适当考虑——对信托内英国境内财产完全未考虑（如判决第 12(ii) 段所述），对文书时点则因 Deloitte 的错误建议而未适当考虑。(iii) 若已考虑会怎样？法院确信受托人、设立人与其妻都不会执行该委任文书。
法院因此撤销 2008 委任文书、宣告其无效，信托基金继续按 1997-06-24 信托文书持有。备位的'错误'主张无需处理。aftermath：本案宣示的泽西宽口径在 2013 年被英国最高法院 Pitt v Holt / Futter v Futter 明确收窄（英国 Hastings-Bass 并入'错误撤销'、要求受信义务违反且因果门槛提高），泽西随后经信托法修正案在成文法层面重构了相关救济——本案遂成为'泽西宽口径 Hastings-Bass'的历史标本。
| Royal Court of Jersey (Samedi Division) | [2011] JRC 046 · Birt, Bailiff（与 Jurats de Veulle、Fisher） 2011-02-28 依 Hastings-Bass 原则撤销 2008-10-01 委任文书并宣告其无效；信托按 1997-06-24 文书持有；备位错误主张未处理 |
|---|
法院把泽西 Hastings-Bass 的权威表述锚定在 Sieff v Fox 第 119 段，并采纳泽西既有判例（Seaton Trustees 等）以 Mettoy 三问操作化：本应考虑什么→是否未考虑→若考虑会怎样。三问在本案全部指向撤销：受托人对英国境内财产的税务后果'完全未考虑'，对时点问题则被 Deloitte 的错误建议带偏。
宽口径的适用体现泽西彼时立场：Hastings-Bass 不以受托人或其顾问违反义务为前提——这与后来 Pitt v Holt（2013，英国最高法院）的路径（并入'错误撤销'框架、以违反义务+后果因果为要件）形成对照；本案因此常被引用为'泽西宽口径'的代表判例。财政后果被明确纳入'本应考虑的因素'（呼应 Sieff 第 119 段 (v) 项）。
事实层的税务悲剧结构清晰：委托人（设立人）对视为住所时点的误解+顾问对 2006 预算案影响的部分误读+受托人对文书处理英国境内财产的疏漏，三者叠加使一次'保住排除财产'的规划反向触发即时税负与十年 Charge——撤销委任是唯一能把信托拉回原轨道的救济。
Where trustees act under a discretion given to them by the terms of the trust, in circumstances in which they are free to decide whether or not to exercise that discretion, but the effect of the exercise is different from that which they intended, the court will interfere with their action if it is clear that they would not have acted as they did had they not failed to take into account considerations which they ought to have taken into account, or taken into account considerations which they ought not to have taken into account.
当受托人依信托条款所赋予的裁量行事——其本可自行决定是否行使该裁量——而行使的效果与其意图不同时，若受托人显然因未考虑本应考虑的因素、或考虑了本不应考虑的因素而如此行事，法院将干预其行为。
—— Birt, Bailiff, In the matter of the V Settlement [2011] JRC 046, ¶16（逐字援引 Lloyd LJ 在 Sieff v Fox [2005] 1 WLR 3811 第 119 段的表述，节选 (i) 项）
In the circumstances we find the test for the application of the Hastings-Bass principle is met and we therefore set aside the 2008 deed and declare it to be of no effect, so that the trust fund continues to be held on the trusts that it has always been, namely those contained in the trust deed of 24th June, 1997.
在本案情形下，本院认为 Hastings-Bass 原则的适用标准已获满足，因此撤销 2008 年委任文书并宣告其无效，信托基金继续按其一直以来的信托条款持有——即 1997 年 6 月 24 日信托文书所载条款。
—— Birt, Bailiff, [2011] JRC 046, ¶23
(i) The trustee was under a duty to consider the inheritance tax consequences for the trust and the beneficiaries prior to executing the 2008 deed. (ii) The trustee failed to consider these properly.
（i）受托人有义务在执行 2008 年委任文书之前考虑其对信托与受益人的继承税后果。（ii）受托人未能适当考虑这些后果。
—— Birt, Bailiff, [2011] JRC 046, ¶21（Mettoy 三问之适用）
