信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | Tan Kim Choo（2002-10-21 设立；2018-08-29 去世） |
|---|---|
| 设立地 | 开曼群岛 |
| 准据法 | 开曼法（信托契约第 26 条：信托依开曼法设立，初始准据法为开曼法；第 28 条允许以契据变更准据法） |
| 受托人 | HSBC International Trustee Limited |
| 保护人 / 委任人 | 未披露 |
| 受益人 | 第一至第四被告（设立人的子女，"次级受益人"）、第五至第十被告（孙辈，"主要受益人"）；长子为第六被告外之第三被告（判决匿名处理部分当事人） |
| 置入资产 | 信托基金（规模未披露），含为长子建造的 T Tower 大厦权益安排（约 75% 资产名义上划入供长子的子基金） |
| 关键条款 | 第 27 条"信托管理地"条款：开曼为信托管理之初始地，受托人可以契据变更管理地法院——法院据此解读出开曼法院对重大信托管理事项的排他管辖 |
2002 年，Tan Kim Choo 把家族的一部分放进一个开曼法奖学金信托，受托人是 HSBC 国际信托。他有两个愿望：孙辈的教育靠一个专门的子基金，子女无权干预；长子则可以通过另一个子基金建造并出租 T Tower 大厦，这部分约占信托资产的 75%。信托契约把准据法（第 26 条）和管理地（第 27 条）都锚定在开曼——第 27 条写明开曼是"信托管理的初始地"，变更须以契据作出。
2015 年，设立人中风；2018 年 8 月 29 日他去世，子女间的战争随即打响。2019 年 10 月，第三被告在新加坡高等法院起诉受托人（案件编号 HC/S471/2019），请求强制受托人把信托资产分配给他、终止信托并辞职——理由包括设立人临终前遗嘱能力的争议，以及受托人此前未听从其指令。此前，第一被告已在马来西亚取得禁令，冻结信托资产并禁止处置。受托人两头受敌：在新加坡若听任起诉，等于配合推翻开曼信托条款；若执行长子一方的马来西亚禁令，又可能违背信托契约下孙辈作为主要受益人的利益。
受托人的处境是个教科书式的利益冲突：它被指控"若抵抗新加坡诉讼即违反信义义务"，可它若接受新加坡法院对开曼信托的处置，又将背叛信托契约的开曼锚点。于是受托人向开曼大法院申请 Beddoe 式指示——这属于 Public Trustee v Cooper 第 3 类情形：受托人因利益冲突而请求把裁量权交给法院。
2019 年 11 月 7 日，Kawaley 法官在 Chambers 作出即席裁定。他先解决管辖问题：第 27 条虽然写的是"初始管理地"而非"排他"，但结合上下文——变更须以契据作出、且条款明确区分"在别国的日常管理"与"管理地"——其意图显然是让开曼法院对重大信托管理事项享有排他管辖，第 90 条（信托法）与该条结合后，开曼法院的排他管辖权成立。据此法院作出多项宣告：新加坡法院指令开曼信托分配、终止或更换受托人的命令，若非适用开曼法所得，"将不会在开曼被强制执行、承认或产生任何禁反言"（法院对最后一点作了微调：把"将不会"改成"可能不会"，认为该问题尚可争论）；同时宣告外国法院命令须以适用开曼法为前提才可能获得承认；并宣布开曼法院愿作为新加坡法院的辅助法院，在新加坡管辖权异议失败的情形下管辖相关事项。受托人的抗辩路线与费用获得背书。
补充两个结构性细节，可以让这场三地角力的图像更完整。其一，子基金的设计本身就是冲突源：孙辈子基金与长子子基金在同一信托内并存，长子一方的诉讼目标（终止信托、强制分配、更换受托人）若得逞，直接消灭的是孙辈的主要受益人地位——法院的排他管辖宣告由此有了实实在在的利害对象。其二，受托人选择的程序路径也值得记下：它没有等到外国判决作出后再对抗执行，而是在开曼先取得指示，把'本信托该由谁管'这个问题在管理地法院先问清楚。法院对禁反言一项的微调也颇能说明立场：承认与否的绝对表述被改为'可能不会'，问题留待后议——排他管辖的决心毫不含糊，但对个案中外国命令的最终命运，开曼法院给自己留了裁量余地。
| 马来西亚法院 | 未披露（冻结令程序） · 未披露 2019 年 第一被告取得禁令，冻结信托资产并禁止处置 |
|---|---|
| 新加坡高等法院 | HC/S471/2019 · 未在本文核实 2019-05-10 起诉 第三被告请求终止开曼信托、强制分配、更换受托人；程序仍在进行，受托人获开曼法院背书进行管辖抗辩 |
| 开曼群岛大法院金融服务庭 | FSD 175 of 2019 (IJK) · Kawaley J（Chambers 即席裁定） 2019-11-07 确认第 27 条+信托法第 90 条下开曼法院对重大信托管理事项的排他管辖；宣告外国法院非适用开曼法的处置命令在开曼不会被承认或执行（其中一点以"可能不会"表述）；批准受托人抗辩与辅助法院安排 |
对第 27 条的解释是本案的枢纽。Kawaley J 拒绝了字面主义的"初始=可变更即非排他"读法，转而采用结构解释：该条与第 26 条（准据法）平行——正如不会有人认为"初始准据法"意味着开曼法只是可选项，"初始管理地"同样意图排他；条款要求以契据变更管理地，正是排他性的标志。判决中"把它放在上下文中解读，条款意图是清楚的"这一步，为后续同类条款的解释定了调。
关于公共政策宣告，法院说理直白：若允许外国法院不经适用开曼法就处置开曼信托，等于让排他管辖条款与信托法第 90 条形同虚设。但法院同时表现出克制——对"任何情况下都不承认"的绝对命题，它拒绝在证据与论辩不足时提前下结论，把"will"改成"may"并择期再议。这种"先锚定原则、暂不封顶"的处理，兼顾了受托人的现实需要与司法审慎。
在受托人保护层面，本案示范了第 3 类 Beddoe 申请的实用价值：当受托人被各方夹击（一边是"不服从新加坡法院就违约"，另一边是执行马来西亚禁令可能违反信托契约）时，把决定权交给法院是唯一出路。法院接受交出裁量权，等于让受托人无论在新加坡如何应诉都获得开曼法院的背书与费用保护——这正是离岸受托人在多法域夹击下的标准自救动作。
In my view it is ultimately clear that the effect of section 90 combined with clause 27 of the Trust Deed means that this Court has been given exclusive jurisdiction in respect to all significant trust administration questions.
本庭最终认为，信托法第 90 条与信托契约第 27 条相结合的效果是：本法院就所有重大信托管理问题被授予排他管辖权。
—— 第 25 段
That declaration is, in my judgment, justified because it is manifestly contrary to the public policy of this jurisdiction to recognise or give effect to an attempt by a foreign court to effectively administer a Cayman Islands trust without applying Cayman Islands law.
本庭认为该宣告是正当的，因为承认或协助外国法院不经适用开曼法而实际管理开曼信托的企图，明显违反本辖区的公共政策。
—— 第 29 段
That declaration is, in my judgment, difficult to justify making at this stage... I would instead grant a declaration substituting the word "may" for "will" because it seems to me that the position is certainly arguable.
本庭认为，在现阶段作出（该项绝对表述的）宣告实难正当化……本庭将改以"可能不会"替换"将不会"作出宣告，因为在我看来该问题确有可争之处。
—— 第 31 段
