信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 单位信托发起安排（判决书以 Z Trust 匿名处理；受托人为 Harneys Trusts (Cayman) Limited） |
|---|---|
| 设立地 | Cayman Islands |
| 准据法 | 开曼法 |
| 受托人 | Harneys Trusts (Cayman) Limited；FFP (Advisors) Limited 获任临时接管人与临时管理人 |
| 保护人 / 委任人 | 无（单位信托结构，无 protector） |
| 受益人 | 唯一单位持有人（已被除名）与底层投资者（de facto beneficiaries） |
| 置入资产 | 开放式单位信托基金资产（部分疑似被挪用） |
| 关键条款 | 信托文书含宽泛的保密信息定义与保密义务；第 19.1 条授权受托人'以法律与受益所有权人的身份'处分信托资产；无向第三方披露的明示权力；增修文书须单位持有人同意（已不可能） |
2023 年 7 月 20 日，受托人以单方传票就 Z Trust 申请指示：原管理人与唯一单位持有人均为被告但未获通知。7 月 28 日原管理人被免职，FFP 获任临时接管人与临时管理人。基金在 CIMA 注册，唯一单位持有人已被从当地登记册除名。
2024 年 8 月 2 日，受托人申请进一步指示：许可受托人或 FFP 在其认为必要时披露保密信息——(i) 调查信托资产去向或采取措施保护/追回资产；(ii) 向'理解其资金将投入信托的人士'通报进展；但不得披露与疑似挪用无关的单位持有人/投资者的身份信息。申请通知了 CIMA 与金融秘书。
法院于 2024 年 9 月 11 日准许所请，并于 9 月 26 日颁下理由。Kawaley J 先处理法律路径：s.48（法院就信托管理提供意见/指示）能提供'取得指示'的依据，但不能直接提供'许可披露'的依据——许可披露最终是文书解释问题。
就解释，法院从第 19.1 条（受托人以法律与受益所有权人身份处理资产的宽泛权力）出发：追索被挪用资产是受托人可得救济的当然组成；按商业效用原则，必须默示一项向第三方的酌情披露权力——否则受托人无法履行保护与追索义务。法院援引 Lemos v Coutts (2003 CILR 381) 的默示条款方法论。
就底线，法院提出两项根本义务：向受益人交代（accountability）与保护保存信托资产。保密条款的目的是为单位持有人保存价值，其解释不得妨害这两项根本义务。对底层投资者（事实受益人）的披露被视为与交代义务一致；对疑似挪用者的披露则是保护义务的辅助。许可获准，附'尽可能保守'的限定。
| Grand Court of the Cayman Islands, Financial Services Division | FSD No. 207 of 2023 (IKJ) · Kawaley J 2024-09-11（裁定）/2024-09-26（理由） 许可受托人与临时接管人向底层投资者及第三方'尽可能保守地'披露保密信息，用于调查与追回疑似被挪用资产或通报投资者；对与挪用无关之单位持有人/投资者的身份信息除外 |
|---|
Kawaley J 把两步走讲清楚：第一步定性——法院可以（且应当）就此给予指示（s.48/GCR O.85/固有管辖），但指示的实体基础不是法院的许可权，而是信托文书是否容纳披露；第二步解释——明示保密条款与明示'向单位持有人咨询'条款之外的空白，由商业效用填补。
默示的正当性来自功能：信托资产疑似被挪用，追索不可避免地需要向外部（疑似参与人、破产执业者、监管）传递保密信息；若保密条款能彻底剥夺受托人'为调查或起诉挪用而运用保密信息'的能力，将出现荒谬结果。法院直白地说：很难相信任何明示保密条款能有效剥夺受托人的这种能力。
就受益人维度，法院借 Lewin on Trusts 的表述：法院的裁量应服务于受托人的交代根本义务而不应挫败之——设立人对保密的期望不能妥协这一义务。对'与信托无关的陌生人'（疑似挪用者）的披露，则以'保护与保存信托资产'这一同样根本的义务为锚，追索行为是其辅助。
The Trustee established a compelling case for this Court permitting (pursuant to section 48 of the Act) the Trustee to disclose, as conservatively as possible, confidential information to underlying investors although the express terms of the Trust Deed only contemplated consultation with and disclosure to unitholders. This was broadly consistent with the approach commended in 'Lewin on Trusts' (at paragraph 21-033): 'the court's discretion should be exercised so as to give effect to the trustees' fundamental duty of accountability and not to thwart it. A settlor's desire for confidentiality cannot compromise that duty...'
受托人提出了具有说服力的理由：本法院应许可（依该法第 48 条）受托人'尽可能保守地'向底层投资者披露保密信息——尽管信托文书的明示条款仅设想与单位持有人之间的咨询与披露。这与《Lewin on Trusts》（第 21-033 段）所推崇的进路基本一致：'法院行使裁量时，应使受托人的交代根本义务得以实现，而非受挫。设立人对保密的期望不能使该义务受损……'
—— Kawaley J, FSD 207 of 2023 (IKJ), Reasons for Decision para 27（含对 Lewin on Trusts 的逐字引用）
It must be doubted whether any express confidentiality clause could validly deprive a trustee of the ability to deploy confidential information altogether for the purposes of investigating or prosecuting proceedings to recover misappropriated trust property.
令人怀疑的是：任何明示的保密条款，能否有效剥夺受托人为调查或起诉追回被挪用信托财产的程序而全面运用保密信息的能力。
—— Kawaley J, FSD 207 of 2023 (IKJ), Reasons for Decision para 25
By analogy with the fundamental duty to account to beneficiaries, a trustee's duty to protect and preserve trust assets is equally fundamental. Attempts to recover trust property may be viewed as ancillary to this fundamental duty. Accordingly, this Court could only properly grant the permission the Trustee sought.
与向受益人交代这一根本义务相类比，受托人保护与保存信托资产的义务同样根本。追回信托财产的尝试可视为该根本义务的辅助。因此，本法院理应准许受托人所请的许可。
—— Kawaley J, FSD 207 of 2023 (IKJ), Reasons for Decision para 29
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII：In the Matter of the Z Trust, FSD 207 of 2023 (IKJ) 理由书全文 PDF |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | BAILII (knyvet 镜像)：同案理由书全文 |
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Mondaq（律师事务所文章）：Disclosure by Trustees to Third Parties 案例解读 |
