信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | Mr Pinney 之母及家人（Mr Pinney 亦参与设立；2006-01-27 设立，settling sum 20 新西兰元） |
|---|---|
| 设立地 | 新西兰（西海岸/West Coast 农场） |
| 准据法 | 新西兰信托法/PRA（Property (Relationships) Act 1976） |
| 受托人 | 须两名受托人共同行使处分权（cl 15 核心权力：任免受托人；另有 cl 4/6/7 处分权），Mr Pinney 为受托人之一 |
| 保护人 / 委任人 | 无（权利约束来自两受托人一致决与信义义务） |
| 受益人 | Mr Pinney 及其家族成员（自由裁量受益人）；Ms Cooper 婚姻期间未被纳入 |
| 置入资产 | Te Taho 农场土地（2011 年按账面值 469,669 新西兰元重置入信托，市场估值 1,100,000 新西兰元）及农场经营资产，重置合计 1,652,991 新西兰元；离婚时农场整体估值 1,860,000 新西兰元 |
| 关键条款 | cl 15 任免受托人权受'正当目的规则'与信义义务约束；cl 4/6/7 处分权须两名受托人一致行使；受托人有忠实义务且须为受益人利益行使权力 |
2006 年 1 月 27 日，MRW Pinney Family Trust 在 Mr Pinney 的家族主导下设立，初始信托财产只有 20 新西兰元。此后，家庭农场的土地与经营资产陆续置入。这个信托的设计与 Clayton 案的 VRPT 有几分像——Mr Pinney 是受托人、家族成员是受益人——但条款上留了几道闸：处分权（cl 4/6/7）必须两名受托人一致行使，任免受托人的核心权力（cl 15）被正当目的规则和信义义务约束。
2011 年，夫妻关系恶化到分居边缘。就在这一年，受托人把 Te Taho 土地按账面值 469,669 新西兰元重置（resettle）入 MRWT——而这块土地的市场估值是 1,100,000 新西兰元。连同其他资产，重置入信托的资产合计 1,652,991 新西兰元。2015 年双方分居，离婚诉讼中西海岸农场估值 1,860,000 新西兰元。
Ms Cooper 的主张分两层：其一，Te Taho 土地的低价重置是为了规避 PRA 的处置，按 s.44（以及普通法可撤销性）应当被击穿；其二，更进一步——MRWT 的权力结构让 Mr Pinney 享有实质控制，按 Clayton v Clayton 的分析，他在信托下的权力构成 PRA 上的'财产'，农场应当整体进入关系财产池。高等法院 Miller J 支持 s.44 层面的主张（把重置认定为目的不当），但拒绝把信托权力认定为 Mr Pinney 的财产。
上诉法院 2:1 分裂：Miller J 在上诉审转为少数意见，多数法官认为重置有效、信托权力不构成财产。Ms Cooper 把两个问题都带到最高法院。
2024 年 12 月 20 日，最高法院以 Winkelmann CJ 与 Kós J 的共同判决驳回上诉：其一，低价重置虽然目的可疑，但在本案的处理框架下不足以把农场拉回财产池——法院强调对受托人裁量权的司法克制传统；其二，也是最主要的，MRWT 的权力与 Clayton 案的 VRPT'有显著区别'：任免权受正当目的规则与信义义务束缚、处分权须两受托人一致，这些设计使 Mr Pinney 的权力没有构成'与一般任命权类似'的东西，因而不是 PRA 意义上的财产。判决书明确把本案定位为 Clayton 的对照面：条款设计的差异，就是财产池进与不进的差异。
| 新西兰高等法院 | 未披露 · Miller J 2023（前后） 重置可循 s.44 处理；信托权力不构成财产（部分支持 Ms Cooper） |
|---|---|
| 新西兰上诉法院 | 未披露 · 上诉法院合议庭（Miller J 异议） 2024（上半年） 2:1 推翻：重置有效，权力不构成财产 |
| 新西兰最高法院 | [2024] NZSC 181 · Winkelmann CJ; Kós J 2024-12-20 上诉驳回：MRWT 权力与 Clayton 案显著不同，不构成 PRA 财产；低价重置不足以在本案框架下击穿 |
法院先立基调：新西兰法院对受托人行使裁量权或信托契据授予的其他信义权力的审查一贯克制，仅在恶意、不当动机、越权或考虑不充分/误解时介入；1956 年法案 s.68 的衡平审查权与普通法监督并行。这种司法监督本身，就与'信托权力构成权力人财产'的结论存在张力。
随后是与 Clayton 的逐项对照：Clayton 案中 Mr Clayton 集设立人、唯一受托人、PFM、受益人于一身，PFM 可随意换受托人（含自任）并决定分配；本案 cl 15 的任免权始终受正当目的规则与信义义务束缚，cl 4/6/7 处分权须两名受托人一致行使。判决原文明确：'这种权力组合并未创造与一般任命权类似的权力'。
最后处理重置：2011 年把 1,100,000 新西兰元的土地按 469,669 新西兰元账面值重置，时点敏感、利益重大，但在 PRA 的救济框架与信托权力分析的结局下，Ms Cooper 无法借重置把农场整体拉入财产池。法院对低价重置的动机留下批评，但结果上维持了信托持有。
While restraint is exhibited by courts in New Zealand in reviewing the exercise of discretion by trustees, or of other fiduciary powers vested by a trust deed, they have traditionally intervened where a discretion has been exercised in bad faith or for an improper motive, or ultra vires, or after inadequate or misconceived deliberation.
新西兰法院在审查受托人行使裁量权或信托契据授予的其他信义权力时固然保持克制，但传统上，当裁量权的行使出于恶意或不当动机、越权，或在考虑不充分/有误解的情况下作出时，法院会介入。
—— [98]（NZSC 判决全文，courtsofnz.govt.nz 官方 PDF）
It will be clear by now that we consider the combination of powers reserved to Mr Pinney under the MRWT deed to be significantly different to those powers reserved to Mr Clayton in Clayton v Clayton. A power analogous to a general power of appointment is not created. Rather, the core power in cl 15 to appoint and remove trustees remains limited by the proper purpose rule and bound by the fiduciary obligations that it be exercised in good faith and in the interests of the beneficiaries.
现在应当清楚：我们认为 MRWT 契据保留给 Mr Pinney 的权力组合，与 Clayton v Clayton 案中保留给 Mr Clayton 的权力有显著区别。与一般任命权类似的权力并未被创设。恰恰相反，cl 15 任免受托人的核心权力仍受正当目的规则限制，并受以善意、为受益人利益行使的信义义务约束。
—— [125]（同上）
The question is not whether powers or rights conferred by a trust deed actually amount to a general power of appointment. That status does not necessarily define those powers constituting donee property.
问题不在于信托契据授予的权力或权利是否真的构成一项一般任命权。这种定性并不必然界定那些权力构成受权人的财产。
—— [93]（同上）
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 新西兰司法机构官网：Cooper v Pinney [2024] NZSC 181 判决全文 PDF（本库逐段核对 [93]/[98]/[125]/[130] 及全部金额） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 新西兰司法机构判决库（判例官方发布渠道） |
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | 新西兰法律图书馆（NZLII 镜像替代通道） |
