全球资管数据库 / 全球信托 / 案例库 / Chee Yin Meh 诉 Sim Guan Seng：破产商人名下豪宅，妻子能分走一半吗

新加坡 · 2022 · General Division of the High Court, Republic of Singapore / 新加坡高等法院一般庭

Chee Yin Meh 诉 Sim Guan Seng：破产商人名下豪宅，妻子能分走一半吗

Chee Yin Meh v Sim Guan Seng and others
[2022] SGHC 195；Suit No 350 of 2019，2022-08-26 判决，Vinodh Coomaraswamy 法官

WFO信托之家 · 全球信托数据库|由 蔚莱家族办公室 Wealth Family Office 研究组编辑出品|www.wfo.hk

2022终审年份

新加坡辖区

未披露涉案金额 / 标的

1审级数

2来源条数

当事人与背景

商人 Fan Kow Hin 于 2017 年 3 月自行申请破产；同月 30 日破产令生效，其全部财产归属三名破产受托人（被告）。Fan 独资登记拥有一处 Sunrise Drive 独栋住宅（2011 年 8 月购入，作为全家住宅）。其妻子 Chee Yin Meh 起诉受托人，主张丈夫为她的利益以'共同意图推定信托'持有该物业 50% 实益权益，退一步主张'财产性禁止反悔'也成立。受托人的回应毫不客气：妻子主张的事实基础'是一个谎言'，且《住宅物业法》（Residential Property Act）禁止此类权益产生，她也无损害性信赖可言。

信托结构

委托人	不适用（配偶间的实益权益主张，非明示信托）
设立地	新加坡
准据法	新加坡普通法与衡平法（共同意图推定信托/禁止反悔）；《住宅物业法》（Cap 274）
受托人	Sim Guan Seng 等三名破产受托人（法定角色）
保护人 / 委任人	无
受益人	妻子主张其为 50% 实益权益人（法院未支持）
置入资产	62 Sunrise Drive 独栋住宅（Fan Kow Hin 唯一登记所有人，2011 年 8 月购入）
关键条款	无书面信托文件；妻子明确放弃归复信托等其他主张

故事

Fan Kow Hin 是一名企业家，破产前生意做得有声有色。2011 年 8 月，他以个人名义买下 Sunrise Drive 的独栋住宅，作为与妻子及三个子女的家庭住宅。妻子 Chee 女士原为马来西亚公民，2011 年 12 月入籍新加坡。

2017 年 3 月，Fan 自行申请破产。财产依《破产法》归属受托人后，妻子火速起诉：这套房虽有丈夫的名字，但按两人多年的共同生活安排，她应享有 50% 的实益权益——这是'共同意图推定信托'；退一步，丈夫的种种承诺构成'财产性禁止反悔'。诉讼在破产程序之外平行推进，时间与资产处置压力同时落在双方身上：受托人寻求变现，妻子寻求确权，两边都在抢时间。

她的主张直接触动破产财产池：若 50% 实益权益成立，受托人可变现的资产就少一半。受托人的立场同样尖锐：所谓共同意图'是一个谎言'；《住宅物业法》禁止外国人对受管制的住宅财产持有权益（妻子在购入时是外国人），而她也拿不出损害性信赖。

2022 年 8 月 26 日，Coomaraswamy 法官经多轮庭审（2021 年 2-3 月、5 月）后判决：驳回妻子全部请求。法院认定：她所主张的事实基础未能成立，缺乏足以支持共同意图推定信托或禁止反悔的可靠证据；她亦未能证明构成要件的损害性信赖。她明确放弃的归复信托主张不在处理之列。判决书用相当篇幅逐项回应妻子提出的'共同意图'证据——共同居住、家庭开支、口头商量——并认定其不足以证明双方曾就实益份额达成合意，叙述与证据之间的落差由此显形。

判决同时处理了《住宅物业法》与外国所有权限制与信托认定的交错问题，以及'不清洁双手/不公平行为'抗辩——受托人提出妻子的主张伴随不实陈述，法院在证据层面给予了回应。

对家族财富管理而言，本案的信息冷峻而清晰：登记在谁名下，破产时财产就归谁的债权人追；'我们说好的'若无证据支撑，救不了实益权益主张。登记优势在债务场景下被证明是决定性的。

时间轴

1981妻子与 Fan 结婚（婚后育有三名成年子女）

2011-08Fan 以唯一登记所有人购入 62 Sunrise Drive 住宅，作为家庭住宅

2011-12妻子放弃马来西亚国籍、入籍新加坡

2017-03Fan 自行申请破产；3 月 30 日破产令生效，财产归属受托人

2019妻子起诉受托人（Suit No 350 of 2019），主张 50% 实益权益

2021-02 至 2021-05多轮庭审

2022-08-26Coomaraswamy J 判决：驳回全部请求

审级与裁判

General Division of the High Court, Singapore	[2022] SGHC 195；Suit No 350 of 2019 · Vinodh Coomaraswamy J 2022-08-26 驳回妻子就 Sunrise Drive 物业 50% 实益权益的全部主张（共同意图推定信托与禁止反悔均不成立）

裁判要点

争点一：共同意图推定信托是否成立。法院认定：妻子主张的事实基础（双方就共同拥有该物业达成的安排）未获证据支持，法院不能凭其叙述推定共同意图；受托人指其主张'以谎言为基础'的攻击在证据审查层面得到回应。争点二：财产性禁止反悔是否成立。妻子未证明其基于信赖作出的损害性行为（detrimental reliance），禁止反悔不成立。争点三：《住宅物业法》的影响。法院就外国所有权限制与实益权益认定的交错作了分析（该法对受管制住宅物业的外国权益设有限制）。争点四：原告自设的举证边界。她明确放弃了归复信托等其他基础，法院遂仅在共同意图推定信托与禁止反悔两项内裁判；该放弃也使其失去了一条证明门槛更低的可能路径。

法官说理

证据中心主义。Coomaraswamy 法官把案件决定点放在'事实基础是否真实、能否证明'上：共同意图推定信托的成立需要可靠的共同意图证据，而不是事后建构的叙述。判决开篇即明确受托人立场：'原告主张的事实基础是一个谎言'；法院的审查亦围绕这一问题展开。

损害性信赖的要件化。禁止反悔不是'我信了所以我有份'：法院要求证明原告因信赖对方的承诺或安排，而作出改变自身处境的行为并因此受有损害；本案中妻子未能举证任何这样的行为，主张随之落空。

破产场景下的冷静。判决的深层含义是财产登记与实益权益的制度张力：破产受托人面对任何'配偶主张'都须严格审查；法院不会因家庭身份而放宽证明标准，也不会让口头叙述动摇破产财产池的完整性。

判决原文

The plaintiff now brings this action against the Trustees seeking a declaration that the Bankrupt holds 50% of the beneficial interest in the Property on a common intention constructive trust for her.
原告现对受托人提起本诉，请求宣告破产人（其丈夫）为其利益、以共同意图推定信托持有该物业 50% 的实益权益。
—— para 4（判决事实段）

主题

共同意图推定信托禁止反悔破产受托人家庭住宅清洁双手家族财产登记

后续影响

本案与 Ng Hwee Phong v Thum Sow Chan [2022] SGHC 145 一起，构成新加坡法院 2022 年在家庭/同居实益权益认定上的两根标尺：一个强调'登记形式与分割规则'（Ng 案），一个强调'事实基础与损害信赖'（本案）。对高净值家庭，本案常被引用为'破产冲击测试'的教材：资产登记在配偶名下或共同名下，未必在破产/债务风暴中保得住'说好的份额'；反之，若实益权益有据可查（书面信托文件、出资痕迹），即使配偶一方破产也能保住。

对家族的启示（本库观点层 · 非法律意见）　本库观点：家庭住宅'登记在谁名下'的问题，在债务场景下会被放大到极致。可操作动作：一是家庭成员间的大额资产，用书面信托/共有声明固定实益比例（同时留存出资凭证），不要依赖'当时说好的'；二是每个高资产家庭做一次'破产情景压力测试'：各主要资产登记人若破产，债权人能追到什么；三是配偶主张实益权益前，先确认自己的移民/身份状态是否触碰外国所有权限制。

来源

来源等级 A · 法院/官方原文	eLitigation：判决全文（新加坡司法机构官方平台）
来源等级 A · 法院/官方原文	Singapore Statutes Online：Bankruptcy Act 1995（破产财产归属受托人的法定框架）

信托之家 · 全球信托案例库 · D-SG-007 · 深度版 · 核验 2026-11-02 · 本页为事实转述与观点，不构成法律意见