Ng Eng Ghee 等诉 Mamata Kapildev Dave 等（Horizon Partners 有限公司为干预人）及另案上诉案（浩然大厦集体出售信义义务案）

2006 年的新加坡私宅市场正处上行通道。Leonie Hill 路的 Horizon Towers 业主中，一批人推动整体出售，5 亿新元的对价足以让多数业主心动。按分层地契制度，集体出售须成立销售委员会代表全体业主推进，而委员会成员通常是业主中的志愿者。Horizon Towers 的销售委员会有两名关键委员——Mamata Kapildev Dave 与 Arjun Permanand Samtani——在委员会获委任之前，各自悄然在大厦加购了额外单位。这一信息在 2006 年 4 月业主大会正式启动出售时无人知晓。

出售进程随后快速推进：2007 年初市场大涨，销售价格所锚定的行情已经过时，但原委员会拒绝回去征求已同意出售的业主重新授权；2007 年 5 月，异议业主把程序带入分层地契委员会（STB）。正是在这一阶段的文件开示中，两名委员的加购行为曝光。以 Ng Eng Ghee 为首的反对业主立即主张：委员会内部的潜在利益冲突从未披露，出售程序谈不上「善意」。STB 却批准了出售——其理由是「冲突若有，须由主张者证明」，而异议方未能完成证明；并且认为售价可观即不构成问题。委员会拒绝让关键证人 Arjun Samtani 出庭作证，STB 亦未坚持。

异议业主上诉至高等法院（OS 5/2008、OS 10/2008、OS 11/2008）被驳回，再上诉至上诉法院（Civil Appeal Nos 119 与 120 of 2008）。2009 年 4 月 2 日，Chan Sek Keong 首席大法官与 Andrew Phang、V K Rajah 两位上诉法官作出判决：销售委员会是全体分层业主的代理人，其基础代理关系产生信义关系；委员会成员的义务「类似附出售权的受托人」——忠诚、公正不偏、避免任何潜在利益冲突、充分披露、尽责行事、并以尽可能好的价格出售。两名委员在委任前暗购单位且未披露，本身就是对忠诚与披露义务的违反；STB「冲突须证明」的逻辑站不住脚，「倾向尝试」不等于「实际尝试」，证据显示原委员会远非尽力争取好价钱。原销售委员会在知悉市场剧变后「粗暴地」决定不回去重新征求业主授权，更坐实了善意瑕疵。上诉法院撤销了 STB 的出售批准令。

判决同时厘清：「善意」是一个涵义流变的概念，必须在具体语境中解释；STB 不是法院，其核心职责是确保特定集体出售中的善意，故不能消极对待证人与证据。这场判决直接叫停了 5 亿新元的交易，也把「志愿委员」从好邻居重新定义为负信义义务的受信人——此后新加坡所有集体出售委员会的行事标准，都被这个案件改写。

信义关系的来源：销售委员会经业主委任、代表全体业主与买方谈判出售，处于典型的受信人位置；代理关系本身足以产生信义义务，无须另寻明示信托文件。

义务的内容：上诉法院以判决索引逐项列出——忠诚或忠实、公正不偏、避免任何潜在利益冲突、充分披露、尽责、以尽可能好的价格出售；这套义务清单成为此后集体出售委员会的执业标尺。

潜在利益冲突的处理：两名委员在委任前暗购单位，制造了自身利益与全体业主利益的潜在冲突；STB 要求异议方「证明冲突」的进路被否定——法院指出「倾向尝试」与「实际尝试」不同，证据反而显示个别委员连尝试争取好价钱的意愿都没有。

善意与程序公正：STB 不是法院，其职责是确保出售的善意，故拒绝传唤关键证人 Arjun Samtani 属错误；原委员会在 2007 年 1 月 6 日已知市场剧变却拒绝重新征求授权，反映出对授权基础的轻慢。

救济：信义义务之违反侵蚀交易的正当性基础，出售批准令被整体撤销，而非仅课以赔偿——物权性后果直接改写了 5 亿新元交易的命运。