连济阁佛堂诉黄爱梅：注册为慈善组织，不等于取得法人资格——1958年信托契据下的受托人罢免之争

这座佛堂的故事，从1958年1月21日的一份契据开始。Paya Lebar 一幅土地的原业主把土地、房屋及地上建筑转给受托人，以共同承租人身份持有，信托目的写得很具体：让物业「在任何时候」作为公众礼拜场所，按观世音信徒的中国宗教仪式与习俗使用、占用和享有。契据设了一个自我延续机制：受托人不得少于两人、多于五人；受托人退休、丧失行为能力或死亡时，由留任或最后存续的受托人委任继任人。

值得注意的是，契据从头到尾没有出现「连济阁佛堂」这个名字。佛堂作为一个组织，是后来才逐渐成形的：1987年6月10日，住持 Venerable Tjie Giok Sang 应时任受托人邀请入住，管理佛堂日常事务，但他从未被委任为信托受托人。1998年前后，受托人曾打算把物业赠予新加坡佛教总会，并依 cy-près 原则向慈善事务专员申请变更信托目的，但因住持不配合提供1993至1997年的账目与活动说明，申请无法推进。2000年8月14日，受托人律师向住持发出迁出通知，住持没有离开，受托人也没有进一步采取法律行动。

2006年4月20日，住持提出慈善登记申请。申请表把法律实体性质勾为「others」并注明「Buddhist Temple」，成立日期填1958年1月21日，列出15名「charity trustees」，但完全没有提及三名被告。6月19日，申请获批，佛堂登记为慈善组织。被告称对申请不知情，直到诉讼中才发现；他们也不是这个社团的成员。

冲突在2020年爆发。佛堂为翻新工程申请批准，市区重建局发现物业的登记业主没有同意，便于2021年1月12日要求佛堂提供业主同意书。佛堂律师于1月15日致函被告要求签署，未获回应；3月8日再去函，要求被告签署受托人退任契据，并警告将起诉罢免。6月26日，佛堂召开会员大会，依社团章程通过决议罢免三名被告，委任住持等三人为新受托人；被告未获通知出席。6月30日，佛堂提起本诉，请求宣告罢免与委任有效，并把物业归属新受托人。

Philip Jeyaretnam 法官的处理很干脆：先问原告是什么。答案不是信托——信托是1958年契据设立的，受托人是三名被告；佛堂只是建筑物（信托财产的一部分）与一群信徒组成的非法人社团，两者被原告的陈述混为一谈。非法人社团没有独立于成员的法律人格，不能以自己的名义起诉或被诉；2006年的慈善登记只改变监管身份，不改变法律形式，也不赋予法人资格。

原告退而主张《慈善法》第32(1)条赋予其起诉能力。法院不接受：该条只是为「慈善诉讼」设定额外的资格条件——申请人须属该条所列主体，并须取得专员事先授权；它既不赋予任何主体法律人格，也不把诉讼能力授予本来没有能力的人。至于追加住持等两人为原告，法院认为这实质上是「完全替换」而非单纯追加，且传讯令状的形式不适合处理真正的争点；社团会员之间的约定，对1958年契据的受托人委任条款没有效力。要换受托人，只能依契据的继任条款，或依《受托人法》第42条请求法院委任。最终，法院准许被告的上诉、剔除诉讼，并驳回追加申请。

法院先做主体识别：信托、建筑物与信徒组织是三件不同的事。信托由1958年契据设立，受托人是三名被告；建筑物是信托财产；佛堂作为组织，只是后来成立、2006年登记为慈善组织的非法人社团。原告的陈述把三者混同，导致其请求从根上错位。

非法人社团的法律地位是决定性的。依 Chee Hock Keng v Chu Sheng Temple，非法人社团只是成员的集合，没有独立于成员的法律人格，不能以自己的名义起诉或被诉，除非制定法赋予其法人资格。《社团法》第35(1)(b)条明确赋予注册社团起诉能力，但《慈善法》没有对应条款；第32(1)条只设定慈善诉讼的资格门槛，不创设能力。

即使追加住持等人为原告，也不能补救。法院认为，这实质上是完全替换原告，而非单纯追加；传讯令状的形式无法公平、迅速地处理真正的争点。社团会员之间的约定，对1958年契据的受托人委任条款没有效力；罢免受托人只能依契据的继任条款，或依《受托人法》第42条请求法院以适宜为由委任新受托人。