信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | Lee Kim Song（原告，主张 Designline 的资金实为其出资并借 Chan 名义持有） |
|---|---|
| 设立地 | 新加坡 |
| 准据法 | 新加坡法（归复信托与共同意向推定信托，参考 Chan Yuen Lan v See Fong Mun [2014] 3 SLR 1048 六步框架；Britestone 与 Cooperatieve Centrale 的举证标准） |
| 受托人 | Chan Chee Kien（第一被告，被主张为代名持有人；法院认定其为财产实际受益人） |
| 保护人 / 委任人 | 无 |
| 受益人 | 法院认定五项财产为 Chan 及其家庭利益而取得，非为原告持有；Mdm Ng 的婚姻资产主张在实质上获得支持 |
| 置入资产 | St Michael's Road 16号#07-03、120 Lower Delta Road #02-03、188 Tuas South Ave 2 West Point Bizhub、2 Pavilion Rise 及 Volkswagen Tiguan（160,000坡元） |
| 关键条款 | 所指安排：Designline 资金以 Chan（及其家人）名义购置财产以避原告作为独资经营者的个人债务风险；法院认定 Designline 实为 Chan 谋取秘密利润的工具 |
Designline 是 Saint Gobain 玻璃业务的本地代理与分包商，其销售机会直接依赖 Chan 在 Saint Gobain 的职位。2002至2013年间，Designline 的资金先后购入五项财产，分别登记在 Chan、Chan 与 Mdm Ng 联名、或 Mdm Ng 名下。Lee 的说法是：他作为独资经营者承担无限个人责任，财产放在姐夫名下是为了在债权人追索时保住资产；Designline 付的钱是随时可还的贷款。
法院逐一检验。贷款说首先崩塌：555.7万坡元的大额支出横跨十年却没有任何文件、没有还款要求，且 Lee 在盘问中亲自承认没有贷款——双方只是以投资目的持有财产的默契。Thean Valerie 法官进一步查明 Designline 的实质：Lee 只是有名无实的招牌（橡皮图章），不掌资金、不懂业务，甚至签发空白支票，由 Chan 与 Mdm Ng 定期以现金供他使用。
法官得出的核心认定是：Designline 不是以自身资金作投资的独立生意，而是 Chan 利用其在 Saint Gobain 职位赚取秘密利润的渠道——他未披露利益冲突，把职位机会变现为家族财产。St Michael's、Tuas 与 Delta 三处物业由 Chan 收租（月租约6,000与4,500坡元），Pavilion 是 Chan 家庭住所，汽车供 Chan 与 Mdm Ng 使用——五项财产全部为 Chan 及其家庭利益而购。
举证责任层面，法官适用 Britestone 与 Cooperatieve Centrale 的标准：Lee 未履行其法律举证责任；Mdm Ng 的积极主张（Chan 是事实控制人、资金用于其家庭利益）则举证成立。她的 de facto owner 主张因独资商号无法人人格在法律上不成立，但实质认定仍站在她一边。时效抗辩因申索已被驳回而无需审理。全部申索驳回。
| 新加坡高等法院（普通法庭） | Suit No 54 of 2020 · Valerie Thean J 2021-01-20 原告全部申索驳回：贷款主张不成立，归复信托与共同意向推定信托不成立；财产实为 Chan 及其家庭利益而取得 |
|---|
大额、跨年、无文件的所谓贷款在商业上不可想象，且无任何还款催告；当事人自己的让步使贷款说崩溃，意图必须另寻。
信托意图的认定以直接证据为准：五项财产的登记、使用与收益安排（收租、自住、用车）全部指向 Chan 及其家庭，推定分析无从启动。
实质控制与秘密利润：Chan 对 Designline 的事实控制与其在 Saint Gobain 的职位利益冲突，使 Designline 成为便于他变现秘密利润的便利工具，财产实益随之归属。
Mdm Ng 的法律定位有一处细微的分野：她的 de facto owner 主张因独资商号不具备法人人格而在法律构造上不成立，但她的积极主张——Chan 是事实控制人、资金用于其家庭利益——以 Britestone 与 Cooperatieve Centrale 的标准获得了证明，实质结论与她一致。时效抗辩因申索已被驳回而无需审理，法院未就此作出认定。
In my view, Designline was not an independent business seeking to make investments with its funds. It was instead an avenue for Mr Chan to earn secret profits by taking advantage of his position within Saint Gobain.
本院认为，Designline 并非以其资金寻求投资的独立生意，而是 Chan 先生利用其在 Saint Gobain 的职位赚取秘密利润的一条渠道。
—— para 22
It was inconceivable that a loan arrangement involving such a large amount of money on multiple occasions, spanning at least a decade, would have no documentary evidence. Even more curiously, prior to the commencement of the present suit on 16 January 2020, no demand for repayment was made.
涉及如此大额、多次、横跨至少十年的贷款安排却没有任何文件证据，是难以想象的。更奇怪的是，在本案于2020年1月16日开始之前，从未有人要求还款。
—— para 13
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | eLitigation 判决全文（来源等级A） |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | laws.sg 判决理由库（来源等级B） |
